Решение по делу № 2А-1942/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Дело № 2а-1942 /2023

42RS0№-50 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 мая 2023г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами».

Административный истец не согласен с принятыми в отношении него решениями, так как в России пребывает с 2014 года; с административной ответственности был привлечен ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, который он оплатил своевременно. Повторных нарушений допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> был выдан патент 42№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, внесен авансовый платеж за патент сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который продлил до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Стройкомплекс-Техника» водителем грузового автомобиля.

Просит признать незаконным и отменить решение, принятое ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1

Признать незаконным и отменить решение принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину ФИО1, которым сокращен срок временного пребывания в РФ.

В процессе рассмотрения дела, административным истцом уточнены исковые требования, просит дополнить предыдущие два требования, требованием о признании незаконным и отменить решение об аннулировании патента 42№.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: Управление по вопросам миграции главного Управления МВД России по <адрес> (УВМ ГУ МВД России по <адрес>); в качестве заинтересованных лиц: начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, о чем вынесены определения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, направил своего представителя, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал водителем в ООО «Стройкомплекс Техника», в настоящее время находится в бессрочном отпуске по собственному заявлению, который предоставлен ему работодателем, ждёт восстановления патента на основании решения суда.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, административный иск с учетом уточнений поддержала, пояснила, что действительно ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, однако от этого никто не застрахован. Кроме того, ФИО1 в целом очень хорошо характеризуется, постоянно проживает на территории РФ, несмотря на то, что брак был признан недействительным. Аннулирование патента лишило ФИО1 возможности работать, что нарушает его право на труд и достойную жизнь, так как он лишен средств к существованию, в настоящее время ему помогают знакомые.

Представитель административных ответчиков Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> в лице ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в лице Управления МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенностей, представил письменные возражения, список административных нарушений в отношении ФИО1, возражал против административного иска, пояснив, что права административного истца никак не нарушены, жилья на территории РФ своего нет, устойчивых социальных связей тоже нет. Кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, то есть продолжает игнорировать законодательство РФ.

Заинтересованные лица: начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, специалист-эксперт ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе пунктом 9.1, настоящего Федерального закона, в силу которого разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации с целью визита «работа», состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию РФ ФИО1 не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении ФИО1 уведомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформил патент, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «Стройкомплекс Техника».

Согласно информации ГИАЦ «ЕГР ЗАГС» записи о близких родственниках ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации отсутствуют. В своем заявлении о выдаче РВП указывает, что близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в Таджикистане.

Так, из содержания спорного решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, а именно: в соответствии с частью 1 статьи 18.11, частью 2 статьи 12.37 КРФобАП, статьей 12.6 КРобАП, частью 2 статьи 12.9 КРФобАП.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не опровергнуто, постановления вступили в законную силу и не были обжалованы. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден материалами административного дела, а именно:

- постановлением Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.11 КРФобАП - Нарушение иммиграционных правил, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП - Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП - Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП - Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Ранее на территории Российской Федерации ФИО1 имел разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МВД России по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано на основании пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 25.07.20002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, этот брак признан судом недействительным.

Решением Заводского районного суда <адрес> по делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО10 о признании брака недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между гражданином Республики Таджикистан ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО10 признан недействительным (фиктивным), аннулирована запись акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В связи с принятием ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> вынесено решение о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку у ФИО1 отсутствовали обстоятельства, в связи с которыми ему было бы разрешено пребывание на территории Российской Федерации Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> было принято оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации 42 №.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании патента 42№ гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении ФИО1 уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении об аннулировании патента содержится разъяснение, о том, что в соответствии с п.24 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента, либо ранее выданный ему патент был аннулирован. Данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее, чем через один год со дня аннулирования патента. Однако право повторно подать заявление о выдаче патента для ФИО1 сохраняется, возможность его реализации полностью зависит от соблюдения законопослушного поведения административного истца.

На сегодняшний день неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

Согласно ответа МИФНС № по <адрес>-Кузбассу на запрос суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ИНН <данные изъяты> состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Кузбассу от 06.04.2023г., как иностранный работник с 03.02.2020г. по настоящее время. ФИО1 производилась уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента в соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020-2022г.г.

Согласно сведений, представленных по запросу суда от ООО «Стройкомплекс Техника»: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал в ООО «СКТ» с 13.09.2022г. по 04.04.2023г. на должности «Водитель грузового автомобиля». С 28.03.2023г. по 03.04.2023г. находился в отпуске без оплаты, с 04.04.2023г. уволен по собственному желанию. По месту работы характеризуется положительно, гарантируют его трудоустройство в случае устранения проблем с продлением патента и нахождением на территории российской Федерации. В ответа на запрос содержаться сведения о том, что ФИО1 ни разу не нарушил ПДД, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался сотрудниками ОГИБДД МВД России по <адрес> за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно информации ГИАЦ «ЕГР ЗАГС», записи о близких родственниках ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, в своём заявлении о выдаче РВП указал, что близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в Таджикистане, а также, учитывая признание фиктивным зарегистрированный с гражданской РФ брак, у административного истца отсутствуют устойчивые социальные и семейные связи с гражданами Российской Федерации. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не установлено. В отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> за консультацией по вопросу приобретения гражданства РФ не обращался. Ранее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не выносилось.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение об аннулировании патента иностранного гражданина ФИО1 для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца - материалы дела не содержат, в материалы дела таких доказательств ФИО1 не представлено. Оснований для отмены оспариваемых решений в отношении ФИО1, равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца - судом не установлено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД РФ по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранного гражданина, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения об аннулировании патента, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Подпись судьи __________

Копия верна

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«01» июня 2023г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1942/2023 Центрального районного суда <адрес>