Дело № 2-169/2025
УИД 77RS0023-02-2024-013297-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зимоглядовой Е.В.,
при секретаре Лебедевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 864 750 руб., являющиеся неосновательным обогащением; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 847,50 руб., а также юридические расходы в размере 165 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что под воздействием обмана, психологического давления перевела денежные средства мошенникам следующими транзакциями: 22.02.2024, 17:11:01, банк получателя АО «Тинькофф Банк», получатель Юлия С., номер карты получателя 5536 91** ****8295, сумма 148 900 руб.; 27.02.2024, 17:02:09, банк получателя АО «Тинькофф Банк», получатель Юлия С., номер карты получателя 5536 91** ****8295, сумма 290 000 руб.; 28.02.2024, 20:36:39, банк получателя АО «Тинькофф Банк», получатель Юлия С., номер карты получателя 5536 91** ****8295, сумма 425 850 руб. Общая сумма ущерба составила 864 750 руб. Истец осуществила переводы денежных средств в пользу неустановленного лица, которое ввело его в заблуждение. Истец запросила у ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства от истца, но такую информацию ответчик не предоставил, в связи с чем ФИО1 не может вернуть свои денежные средства. За зашитой нарушенных прав истец обратилась в юридическую компанию ООО «Департамент правовой помощи гражданам», которой оплатила денежные средства в размере 165 000 руб.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ответчика АО «Тинькофф Банк» на ФИО2, дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Алтайского края.
Истец ФИО1, представитель истца ООО «Департамента правовой помощи гражданам» ФИО3 (доверенность действительна до 05.03.2025 г.), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 13.03.2024 обратилась с заявлением о совершенном преступлении в ГУ МВД России по г. Москве. По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Отдела за № от 16.03.2024, 21.03.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Факт перевода денежных средств ФИО1 клиенту АО «Тинькофф Банк» ФИО2 22.02.2024 в размере 148 900 руб., 27.02.2024 в размере 290 000 руб., 28.02.2024 в размере 425 850 руб. подтверждается квитанциями, справкой о движении денежных средств.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда (ст. ст. 34, 148, 150 ГПК РФ).
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
По смыслу статьи 38 того же кодекса ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 147, пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
Как видно из материалов рассматриваемого гражданского дела, вопрос о замене ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на ФИО2 рассмотрен судом единолично, без выяснения мнения сторон, в материалах дела отсутствует ходатайство о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, также истцом ФИО1 суду не представлены уточненные исковые требования, предъявляемые к ФИО2, как ответчику.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Зимоглядова
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 г.