Судья: фио
Гр. дело № 33-29883/2023
(в суде первой инстанции № 13-2457/2022)
УИД: 77RS0031-02-2022-012833-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе заявителя ИП ФИО2 на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-967/2012, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-967/2012 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказать,
УСТАНОВИЛА:
заявитель ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-967/2012 по иску ОАО «МКБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование своих требований заявитель указала, что на основании договора уступки права требования №01/12-2013 от 27.12.2013 г. требования о взыскании с должника фио задолженности, взысканной на основании решения суда от 25 января 2012 г., переходят в полном объеме от ОАО «МКБ» к ООО «АМАНТ». В последствии между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований № 19-05 от 19.10.2018г. Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному агентскому договору, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков. 11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/22. 11.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №1103/2022, на основании которого права требования по взысканию задолженности с фио по решению суда от 25.01.2012 года переходят в полном объеме от ОАО «МКБ» к его правопреемнику ИП ФИО2 При заключении договора цессии №1103/2022 от 11.03.2022 года исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда адрес от 25.01.2012 года, заявителю передан не был, установить его местонахождение не представляется возможным. Согласно сведениям с сайта ФСССП России исполнительный документ по вышеназванному гражданскому делу к исполнению не предъявлялся.
Заявитель просила заменить взыскателя ОАО «МКБ» на его правопреемника ИП ФИО2, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-967/2012 по иску ОАО «МКБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Представитель заявителя, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ИП ФИО2
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2012 года Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-967/2012 по иску ОАО «МКБ» к ФИО3 о взыскании задолженности постановлено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2011 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, всего сумма
Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
На основании договора уступки права требования 01/12-2013 от 27.12.2013 г., требования о взыскании с должника фио задолженности, взысканной на основании решения суда от 25 января 2012 г., переходят в полном объеме от ОАО «МКБ» к ООО «АМАНТ».
19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований №19-05 от 19.10.2018г.
10.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022г., согласно которому, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.
11.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №1103/22 от 11.03.2022г.
11.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № 1103/2022 от 11.03.2022г., на основании которого права требования по взысканию задолженности с фио по решению суда от 25.01.2012 года переходят в полном объеме от ОАО «МКБ» к его правопреемнику ИП ФИО2
При заключении договора цессии №1103/2022 от 11.03.2022 года исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда адрес от 25.01.2012 года заявителю передан не был.
20.06.2022 года ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-967/2012, выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-967/2012 и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-967/2012, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от 25.01.2012 года по гражданскому делу № 2-967/2012 истек. Доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание факт того, что взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято (решение суда вступило в законную силу 28.02.2012 года), доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.
Доводы частной жалобы заявителя ИП ФИО2 о том, что при передаче права требования от ООО «Долговой центр» была представлена справка в отношении должников об отсутствии оригиналов исполнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно представленной справке Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр», приложенной к частной жалобе, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в списке должников, права требования взыскания задолженности которых перешли по вышеуказанным договорам цессии к цессионарию, и в отношении которых не передавались исполнительные документы, ФИО3 не значится, при этом, в справке указаны иные должники ФИО3 (кредитный договор от 15 мая 2013 года) и ФИО3 (кредитный договор от 01 июля 2010 года) (л.д. 60-63).
Иные доводы частной жалобы заявителя ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Васильева