Дело № 2-520/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,
ответчика, представителя ответчика ФИО3, – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении местоположения границ земельного участка по координатам характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование требований указала, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 578/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, общей площадью 777,2 кв.м.
Договор аренды № 3807 между Администрацией г. Твери и ФИО5 заключен 18 марта 1998 года. Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 63-3 от 14 декабря 2017 года к настоящему договору. Земельный участок предоставлен истцу под эксплуатацию и обслуживание жилого дома, принадлежащего истца на праве собственности.
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 422/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 219 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №
Часть спорного земельного участка относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которым осуществляет Администрации города Твери.
Для оформления своей доли в праве на земельный участок в собственность, истцу необходимо провести межевание земельного участка.
Истец обратилась к ответчику с просьбой согласовать границы земельного участка, ответчик неоднократно извещался о дате проведения межевых работ.
При составлении межевого плана земельного участка, акт согласования границ ответчиком подписан не был.
В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке, истец лишен возможности реализовать свое право на оформление земельного участка в собственность.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 15 мая 2020 года, стоимость межевых работ составила 10000 рублей. Поскольку ответчик является правообладателем земельного участка, истец считает, что ФИО3 обязан нести расходы по проведению межевания в размере 5000 рублей.
Определением суда от 26 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 14 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5, в котором она просила:
- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта по землеустроительному исследованию, выполненному экспертом-землеустроителем ФИО12, по варианту № 1, приложение № 2.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении местоположения границ участка по координатам характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- взыскать с ответчика ФИО3 расходы по проведению межевых работ в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на выполнение судебной землеустроительной экспертизы № 15/2022 в размере 33000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Определением суда от 05 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2022 года производство по гражданскому делу № 2-520/2022 в части исковых требований ФИО5 об установлении границ земельного участка к ФИО11 – прекращено в связи с его смертью до предъявления иска в суд.
Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО13 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что фактически между истцом и ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком. В пользовании истцу находится западная часть участка. Установление границ земельного участка по второму варианту экспертизы приведет к изменению местоположения северной границы участка, что лишит истца права пользования на 8 кв.м. земли.
Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцу неоднократно предлагали установить границы земельного участка с сохранением фактически сложившегося более 15 лет порядка пользования земельным участком, за исключением северной границы, которую, истец перенес недавно. Полагала, что единственным возможным вариантом установления границ является предложенный экспертом второй вариант, поскольку он учитывает строения, расположенные на местности более 15 лет. Нарушений прав истца как со стороны ответчика ФИО3, так и со стороны ответчика ФИО4, не допущено, в связи с чем требования о возмещению истцу судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что в целом не возражает против установления границ земельного участка. Однако межевой план, оформленный кадастровым инженером ФИО10, не соответствует требованиям закона и нарушает интересы ответчика, поскольку границы участка определены в соответствии с реестровой записью, содержащей ошибки, из-за которых красная линия проходит по стенам жилого дома. Межевым планом не учтены фактические границы пользования участком, сложившиеся более 15 лет назад.
Истец не провела установленную законом процедуру согласования межевого плана в досудебном порядке, отсутствует согласование со всеми собственниками. В связи с чем. истец незаконно возложила вину за отсутствие согласования на ФИО3 По извещению ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО3 со своим представителем пришли 19 апреля 2021 года на собрание по согласованию межевого плана в офис кадастрового инженера ФИО10 Однако на данное собрание ни истец, ни представитель администрации города Твери не явились.
Требования о возмещении расходов по проведению межевых работ в размере 5000 рублей не основано на законе, поскольку уменьшает долю истца и не соответствует доле ответчика в общедолевой собственности на данный земельный участок. Кроме того, ФИО10 оказал услуги ненадлежащего качества.
В пользовании ФИО3 земельный участок находится с 1993 года, то есть более 15 лет. Данный участок является общедолевой собственностью, порядок пользования данным участком не установлен, но фактически сложился за годы пользования. За период пользования участком собственники дома возводили на нем хозяйственные постройки. В том числе, ФИО3 была возведена кирпичная хозяйственная постройка на фундаменте (гараж). На период возведения данной постройки границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не были установлены. При возведении хозяйственной постройки ФИО3 считал, что строит ее на своем земельном участке. Умысла на захват чужого участка не было.
Далее указано, что отказ ФИО3 в согласовании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 по установленным в этом плане характерным точкам координат, никак не нарушает права истца по установлению границ земельного участка.
Поскольку документы, подтверждающие срок нахождения гаража на местности, эксперт не исследовала, она подготовила два варианта, взаимоисключающих друг друга, поскольку применение каждого из них зависит от срока нахождения гаража на местности. При этом вариант № 1 установления границ земельного участка оформлен с учетом нахождения гаража на местности менее 15 лет. Вариант № 2 подготовлен экспертом с учетом нахождения гаража на местности 15 лет и более. Наличие документального подтверждения существования гаража на местности более 15 лет делает однозначным вывод эксперта о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении восточной границы участка. Поскольку фактически гараж стоит на местности не менее 18 лет, что подтверждено документами, установить границы по варианту № 1, как того требует истец, нельзя. Такой вариант противоречит части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ и материалам исследования эксперта. Реестровая ошибка по такому варианту сохранится.
Таким образом, истец сначала обратился в суд с незаконными требованиями по установлению границ земельного участка по недействительному межевому плану ФИО10, а затем, грубо игнорируя положения закона и выводы эксперта, уточнил требования по варианту № 1, который предполагает сохранение реестровой ошибки. В таком случае истец злоупотребляет правом, что недопустимо в соответствии с нормами закона.
Привлечение ФИО3 к ответственности, в том числе путём возложения истцом на ФИО3 своих материальных затрат, понесенных в судебном разбирательстве при отсутствии вины ФИО3, является злоупотреблением правом, которое нарушает права и законные интересы ФИО3
Кроме того, экспертом не рассмотрен и не предложен на рассмотрение суду вариант установления границ земельного участка с сохранением фактически сложившегося более 15 лет порядка пользования земельным участком (за исключением северной границы, которую, истец перенесла недавно в сторону участка с кадастровым номером №). В этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличивается, но не на 11,8 кв.м., а с учетом возврата северной границы на прежнее место, всего на 9,8 кв.м.
На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца судебных расходов в размере 5000 рублей за составление ООО «Единый Центр Недвижимости» схемы расположения земельного участка.
Представители ответчиком Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца – ФИО1 и ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ответчик ФИО4 (до 07.04.2022 ответчик ФИО3) являются собственниками жилого дома <адрес> (ФИО5 принадлежит 578/1000 долей в праве, ФИО4 – 422/1000 доли в праве).
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который по сведениям ЕГРН имеет площадь 777.2 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию жилого дома.
Сведения о зарегистрированных правах: право общей долевой собственности ФИО4 (до 07.04.2022 ответчик ФИО3) доля в праве 282/1000, право аренды ФИО5 с 18 марта 1998 года по 18 марта 2047 года.
Таким образом, данный земельный участок сформирован таким образом, что его часть площадью 219 кв.м. является собственностью ФИО4 (до 07.04.2022 ФИО3), другая часть земельного участка площадью 558,2 кв.м. относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которым осуществляет Администрация города Твери.
18 марта 1998 года между Администрацией города Твери (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 3807, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 279,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Участок предоставлен под эксплуатацию и обслуживание доли жилого дома.
14 декабря 2017 года между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 63-3 к договору аренды, которым площадь арендованного участка увеличена с 279,8 кв.м. до 449 кв.м. с указанием, что это соответствует 578/1000 долям земельного участка общей площадью 777 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13 июля 2003 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», а его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежными по отношению к данному земельному участку являются следующие земельные участки:
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого, по сведениям ЕГРН являются: ФИО6 – 1/2 доля в праве, ФИО7 – 1/2 доля в праве,
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого по сведениям ЕГРН являются: ФИО8 – 3/9 доли в праве, ФИО11 – 3/9 доли в праве, ФИО9 – 3/9 доли в праве,
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого по сведениям ЕГРН является Муниципальное образование г. Тверь,
земли кадастрового квартала № являющиеся землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничены – <адрес>
15 мая 2021 года по заявлению ФИО5 кадастровым инженером ООО «КЦ Базис» ФИО10, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план.
Данным межевым планом было предусмотрено уточнение местоположения границ земельного участка в точном соответствии с уже содержащимися в ЕГРН границами данного земельного участка.
Ответчик ФИО3 (сособственник земельного участка) отказался от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО5 в суд с указанным иском.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 – 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13 июля 2003 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», а его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку между ФИО5 и ФИО3 возник спор об установлении границ земельного участка при согласовании их местоположения в процессе подготовки межевого плана, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО12
Из содержания заключения эксперта от 18 апреля 2022 года № 14/2022 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 789 кв.м., что на 11,8 кв.м. больше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.
Фактические границы участка не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Реестровая граница земельного участка (сведения о которой содержатся в ЕГРН) пересекает южную (фасадную) часть жилого дома №, а также кирпичный гараж, расположенный в восточной части участка, находящейся в пользовании ответчика ФИО3
Также имеются несоответствия по части границ, закрепленных на местности забором.
Пересечение реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № с южной (фасадной) частью жилого дома № (1959 года постройки) обусловлено наличием ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.
Несоответствие части фактических границ (например, южной (фасадной) границы) земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН обусловлено наличием ошибок в сведениях ЕГРН об их местоположении.
Некоторые несоответствия (например, в части восточной границы) также могут быть обусловлены изменением местоположения фактической границы.
Отклонение фактических координат от координат, указанных в данных межевого плана от 15 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10, имеется.
Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 2 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 3 кв.м.
Пересечение с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № в основном не превышает 0,1 м., то есть может быть обусловлено погрешностью измерений.
Пересечение с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, обусловлено изменением местоположения ограждения, установленного по данной границе.
Пересечение с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № может быть обусловлено как наличием ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении данной границы, так и изменением местоположения фактической границы между участками с кадастровыми номерами № и №.
В ходе проведения экспертизы также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам соответствуют его границам по сведениям ЕГРН, но в сведениях ЕГРН о местоположении его границ содержатся ошибки, установить границы данного участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, не представляется возможным. По этой причине при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо руководствоваться его границами, существующими на местности пятнадцать и более лет.
Представленные на экспертизу документы, описывающие границы земельного участка, применимы только в отношении определения местоположения южной (фасадной) границы – в соответствии со всеми представленными документами она проходит по фасадной стене жилого дома №
Поскольку по представленным на экспертизу материалам не представляется возможным определить причину пересечения гаража реестровой границей спорного участка, экспертом подготовлен как вариант установления границ участка с устранением данного пересечения, так и вариант с его сохранением.
Исходя из площади спорного земельного участка 777 кв.м. (в соответствии с действующими требованиями сведения о площади земельных участков вносятся в ЕГРН с округлением до 1 кв.м.) экспертом предложено два возможных варианта установления его границ.
Вариант № 1 предусматривает сохранение местоположения реестровых границ всех смежных земельных участков, в связи с чем пересечение гаража реестровой границей участка сохраняется. Изменяется местоположение южной (фасадной) и северной (задней) границ участка таким образом, что южная граница проходит по фасадной стене жилого дома, а северная граница установлена в соответствии с её прежним фактическим местоположением.
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вариант № 2 предусматривает устранение пересечения гаража реестровой границей участка, в связи с чем изменяется местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № при этом сохраняется и составляет 458 кв.м.
Местоположение границ других смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не изменяется.
Как и в первом варианте, изменяется местоположение южной (фасадной) и северной (задней) границ участка таким образом, что южная граница проходит по фасадной стене жилого дома, а северная граница установлена в соответствии с её прежним фактическим местоположением.
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом (во избежание пересечения границ участков) координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69 будут иметь значение:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также экспертом сделан вывод, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 15 мая 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, невозможно.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объектов исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка, являются надлежащим способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии реестровой ошибки, и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в материалы дела после проведения по делу землеустроительной экспертизы, ответчиком ФИО3 представлен технический паспорт на жилой дом <адрес> <адрес>, инвентарный № по состоянию на 02 августа 2004 года, в котором содержатся инвентарный план земельного участка и инвентарный план жилого дома по состоянию на 07 сентября 2004 года.
В соответствии с данным инвентарным планом земельного участка в 2004 году на участке по восточной границе располагался гараж, находящейся в пользовании ответчика ФИО3
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 также подтвердил, что кирпичный гараж ответчика расположен на земельном участке около 20 лет.
При установленных обстоятельствах, проанализировав предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка, учитывая, что установить границы земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, не представляется возможным, в связи чем при установлении границ земельного участка необходимо руководствоваться его границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка согласно варианту № 2 (приложения № 3) заключения эксперта № 15/2022 от 26 апреля 2022 года.
Суд учитывает, что установление границ по данному варианту не нарушает требований закона, учитывает интересы всех сторон, такой вариант является наиболее целесообразным. При данном варианте не затрагиваются права собственников смежных земельных участков, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № сохраняется, а местоположение границ других смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не изменяется. Возражений со стороны ответчика Администрации города Твери не поступило.
Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО5 установлением границ земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, суд отклоняет, поскольку как первый, так и второй вариант установления границ земельного участка предусматривает изменение местоположения северной (задней) границы участка таким образом, что северная граница будет установлена в соответствии с ее прежним фактическим местоположением. При этом площадь земельного участка не изменится. Суд также учитывает, что порядок пользования земельным участок между сторонами не определен.
В случае установления границ земельного участка согласно первому варианту заключения эксперта, часть строения ответчика будет расположена за пределами земельного участка, что будет препятствовать реализации прав собственника данного строения.
На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик ФИО3 по договору дарения 05 апреля 2022 года произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд признает установленным и исходит из того, что ответчиками Администрацией города Твери, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 какие-либо права и законные интересы истца, о нарушении которых она заявила в иске, нарушены не были.
Фактически спор о границах земельного участка возник между пользователями данного земельного участка ФИО5 и ФИО3, правопреемником которого является ФИО4
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ земельного участка одного из сособственников является объективным препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно инициировал рассмотрение данного спора в суде.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворения требований, учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО4, которая возражала против удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат возмещению истцу данным ответчиком.
ФИО5 также понесены расходы по проведения кадастровых работ земельного участка в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 15 мая 2020 года, межевым планом.
25 марта 2021 года определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО12 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Стоимость экспертизы составила 33000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2022 года, кассовым чеком.
Заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами, положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО5
На основании изложенного, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая, что требования истца удовлетворены по существу, вместе с тем предметом спора являлись границы общего земельного участка сторон, и решение об установлении границы принято в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу, что истец действовал также в своих интересах. Соответственно расходы по экспертизе, и составлению межевого плана подлежат перераспределению в равных долях между ФИО5 и ФИО4 В связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы на проведение межевых работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов по составлению схемы земельного участка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 777 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно варианту № 2 (приложения № 3) заключения эксперта № 15/2022 от 26 апреля 2022 года, в следующих координатах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на проведение межевых работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Председательствующий А.В.Янчук
Дело № 2-520/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,
ответчика, представителя ответчика ФИО3, – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении местоположения границ земельного участка по координатам характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование требований указала, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 578/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, общей площадью 777,2 кв.м.
Договор аренды № 3807 между Администрацией г. Твери и ФИО5 заключен 18 марта 1998 года. Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 63-3 от 14 декабря 2017 года к настоящему договору. Земельный участок предоставлен истцу под эксплуатацию и обслуживание жилого дома, принадлежащего истца на праве собственности.
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 422/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 219 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №
Часть спорного земельного участка относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которым осуществляет Администрации города Твери.
Для оформления своей доли в праве на земельный участок в собственность, истцу необходимо провести межевание земельного участка.
Истец обратилась к ответчику с просьбой согласовать границы земельного участка, ответчик неоднократно извещался о дате проведения межевых работ.
При составлении межевого плана земельного участка, акт согласования границ ответчиком подписан не был.
В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке, истец лишен возможности реализовать свое право на оформление земельного участка в собственность.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 15 мая 2020 года, стоимость межевых работ составила 10000 рублей. Поскольку ответчик является правообладателем земельного участка, истец считает, что ФИО3 обязан нести расходы по проведению межевания в размере 5000 рублей.
Определением суда от 26 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 14 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5, в котором она просила:
- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта по землеустроительному исследованию, выполненному экспертом-землеустроителем ФИО12, по варианту № 1, приложение № 2.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении местоположения границ участка по координатам характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- взыскать с ответчика ФИО3 расходы по проведению межевых работ в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на выполнение судебной землеустроительной экспертизы № 15/2022 в размере 33000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Определением суда от 05 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2022 года производство по гражданскому делу № 2-520/2022 в части исковых требований ФИО5 об установлении границ земельного участка к ФИО11 – прекращено в связи с его смертью до предъявления иска в суд.
Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО13 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что фактически между истцом и ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком. В пользовании истцу находится западная часть участка. Установление границ земельного участка по второму варианту экспертизы приведет к изменению местоположения северной границы участка, что лишит истца права пользования на 8 кв.м. земли.
Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцу неоднократно предлагали установить границы земельного участка с сохранением фактически сложившегося более 15 лет порядка пользования земельным участком, за исключением северной границы, которую, истец перенес недавно. Полагала, что единственным возможным вариантом установления границ является предложенный экспертом второй вариант, поскольку он учитывает строения, расположенные на местности более 15 лет. Нарушений прав истца как со стороны ответчика ФИО3, так и со стороны ответчика ФИО4, не допущено, в связи с чем требования о возмещению истцу судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что в целом не возражает против установления границ земельного участка. Однако межевой план, оформленный кадастровым инженером ФИО10, не соответствует требованиям закона и нарушает интересы ответчика, поскольку границы участка определены в соответствии с реестровой записью, содержащей ошибки, из-за которых красная линия проходит по стенам жилого дома. Межевым планом не учтены фактические границы пользования участком, сложившиеся более 15 лет назад.
Истец не провела установленную законом процедуру согласования межевого плана в досудебном порядке, отсутствует согласование со всеми собственниками. В связи с чем. истец незаконно возложила вину за отсутствие согласования на ФИО3 По извещению ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО3 со своим представителем пришли 19 апреля 2021 года на собрание по согласованию межевого плана в офис кадастрового инженера ФИО10 Однако на данное собрание ни истец, ни представитель администрации города Твери не явились.
Требования о возмещении расходов по проведению межевых работ в размере 5000 рублей не основано на законе, поскольку уменьшает долю истца и не соответствует доле ответчика в общедолевой собственности на данный земельный участок. Кроме того, ФИО10 оказал услуги ненадлежащего качества.
В пользовании ФИО3 земельный участок находится с 1993 года, то есть более 15 лет. Данный участок является общедолевой собственностью, порядок пользования данным участком не установлен, но фактически сложился за годы пользования. За период пользования участком собственники дома возводили на нем хозяйственные постройки. В том числе, ФИО3 была возведена кирпичная хозяйственная постройка на фундаменте (гараж). На период возведения данной постройки границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не были установлены. При возведении хозяйственной постройки ФИО3 считал, что строит ее на своем земельном участке. Умысла на захват чужого участка не было.
Далее указано, что отказ ФИО3 в согласовании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 по установленным в этом плане характерным точкам координат, никак не нарушает права истца по установлению границ земельного участка.
Поскольку документы, подтверждающие срок нахождения гаража на местности, эксперт не исследовала, она подготовила два варианта, взаимоисключающих друг друга, поскольку применение каждого из них зависит от срока нахождения гаража на местности. При этом вариант № 1 установления границ земельного участка оформлен с учетом нахождения гаража на местности менее 15 лет. Вариант № 2 подготовлен экспертом с учетом нахождения гаража на местности 15 лет и более. Наличие документального подтверждения существования гаража на местности более 15 лет делает однозначным вывод эксперта о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении восточной границы участка. Поскольку фактически гараж стоит на местности не менее 18 лет, что подтверждено документами, установить границы по варианту № 1, как того требует истец, нельзя. Такой вариант противоречит части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ и материалам исследования эксперта. Реестровая ошибка по такому варианту сохранится.
Таким образом, истец сначала обратился в суд с незаконными требованиями по установлению границ земельного участка по недействительному межевому плану ФИО10, а затем, грубо игнорируя положения закона и выводы эксперта, уточнил требования по варианту № 1, который предполагает сохранение реестровой ошибки. В таком случае истец злоупотребляет правом, что недопустимо в соответствии с нормами закона.
Привлечение ФИО3 к ответственности, в том числе путём возложения истцом на ФИО3 своих материальных затрат, понесенных в судебном разбирательстве при отсутствии вины ФИО3, является злоупотреблением правом, которое нарушает права и законные интересы ФИО3
Кроме того, экспертом не рассмотрен и не предложен на рассмотрение суду вариант установления границ земельного участка с сохранением фактически сложившегося более 15 лет порядка пользования земельным участком (за исключением северной границы, которую, истец перенесла недавно в сторону участка с кадастровым номером №). В этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличивается, но не на 11,8 кв.м., а с учетом возврата северной границы на прежнее место, всего на 9,8 кв.м.
На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца судебных расходов в размере 5000 рублей за составление ООО «Единый Центр Недвижимости» схемы расположения земельного участка.
Представители ответчиком Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца – ФИО1 и ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ответчик ФИО4 (до 07.04.2022 ответчик ФИО3) являются собственниками жилого дома <адрес> (ФИО5 принадлежит 578/1000 долей в праве, ФИО4 – 422/1000 доли в праве).
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который по сведениям ЕГРН имеет площадь 777.2 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию жилого дома.
Сведения о зарегистрированных правах: право общей долевой собственности ФИО4 (до 07.04.2022 ответчик ФИО3) доля в праве 282/1000, право аренды ФИО5 с 18 марта 1998 года по 18 марта 2047 года.
Таким образом, данный земельный участок сформирован таким образом, что его часть площадью 219 кв.м. является собственностью ФИО4 (до 07.04.2022 ФИО3), другая часть земельного участка площадью 558,2 кв.м. относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которым осуществляет Администрация города Твери.
18 марта 1998 года между Администрацией города Твери (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 3807, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 279,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Участок предоставлен под эксплуатацию и обслуживание доли жилого дома.
14 декабря 2017 года между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 63-3 к договору аренды, которым площадь арендованного участка увеличена с 279,8 кв.м. до 449 кв.м. с указанием, что это соответствует 578/1000 долям земельного участка общей площадью 777 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13 июля 2003 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», а его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежными по отношению к данному земельному участку являются следующие земельные участки:
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого, по сведениям ЕГРН являются: ФИО6 – 1/2 доля в праве, ФИО7 – 1/2 доля в праве,
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого по сведениям ЕГРН являются: ФИО8 – 3/9 доли в праве, ФИО11 – 3/9 доли в праве, ФИО9 – 3/9 доли в праве,
земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого по сведениям ЕГРН является Муниципальное образование г. Тверь,
земли кадастрового квартала № являющиеся землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничены – <адрес>
15 мая 2021 года по заявлению ФИО5 кадастровым инженером ООО «КЦ Базис» ФИО10, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план.
Данным межевым планом было предусмотрено уточнение местоположения границ земельного участка в точном соответствии с уже содержащимися в ЕГРН границами данного земельного участка.
Ответчик ФИО3 (сособственник земельного участка) отказался от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО5 в суд с указанным иском.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 – 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в пункт 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13 июля 2003 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», а его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку между ФИО5 и ФИО3 возник спор об установлении границ земельного участка при согласовании их местоположения в процессе подготовки межевого плана, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО12
Из содержания заключения эксперта от 18 апреля 2022 года № 14/2022 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 789 кв.м., что на 11,8 кв.м. больше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.
Фактические границы участка не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Реестровая граница земельного участка (сведения о которой содержатся в ЕГРН) пересекает южную (фасадную) часть жилого дома №, а также кирпичный гараж, расположенный в восточной части участка, находящейся в пользовании ответчика ФИО3
Также имеются несоответствия по части границ, закрепленных на местности забором.
Пересечение реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № с южной (фасадной) частью жилого дома № (1959 года постройки) обусловлено наличием ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.
Несоответствие части фактических границ (например, южной (фасадной) границы) земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН обусловлено наличием ошибок в сведениях ЕГРН об их местоположении.
Некоторые несоответствия (например, в части восточной границы) также могут быть обусловлены изменением местоположения фактической границы.
Отклонение фактических координат от координат, указанных в данных межевого плана от 15 мая 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10, имеется.
Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 2 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 3 кв.м.
Пересечение с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № в основном не превышает 0,1 м., то есть может быть обусловлено погрешностью измерений.
Пересечение с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, обусловлено изменением местоположения ограждения, установленного по данной границе.
Пересечение с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № может быть обусловлено как наличием ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении данной границы, так и изменением местоположения фактической границы между участками с кадастровыми номерами № и №.
В ходе проведения экспертизы также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам соответствуют его границам по сведениям ЕГРН, но в сведениях ЕГРН о местоположении его границ содержатся ошибки, установить границы данного участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, не представляется возможным. По этой причине при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо руководствоваться его границами, существующими на местности пятнадцать и более лет.
Представленные на экспертизу документы, описывающие границы земельного участка, применимы только в отношении определения местоположения южной (фасадной) границы – в соответствии со всеми представленными документами она проходит по фасадной стене жилого дома №
Поскольку по представленным на экспертизу материалам не представляется возможным определить причину пересечения гаража реестровой границей спорного участка, экспертом подготовлен как вариант установления границ участка с устранением данного пересечения, так и вариант с его сохранением.
Исходя из площади спорного земельного участка 777 кв.м. (в соответствии с действующими требованиями сведения о площади земельных участков вносятся в ЕГРН с округлением до 1 кв.м.) экспертом предложено два возможных варианта установления его границ.
Вариант № 1 предусматривает сохранение местоположения реестровых границ всех смежных земельных участков, в связи с чем пересечение гаража реестровой границей участка сохраняется. Изменяется местоположение южной (фасадной) и северной (задней) границ участка таким образом, что южная граница проходит по фасадной стене жилого дома, а северная граница установлена в соответствии с её прежним фактическим местоположением.
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вариант № 2 предусматривает устранение пересечения гаража реестровой границей участка, в связи с чем изменяется местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № при этом сохраняется и составляет 458 кв.м.
Местоположение границ других смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не изменяется.
Как и в первом варианте, изменяется местоположение южной (фасадной) и северной (задней) границ участка таким образом, что южная граница проходит по фасадной стене жилого дома, а северная граница установлена в соответствии с её прежним фактическим местоположением.
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом (во избежание пересечения границ участков) координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69 будут иметь значение:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также экспертом сделан вывод, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 15 мая 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, невозможно.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объектов исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка, являются надлежащим способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии реестровой ошибки, и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в материалы дела после проведения по делу землеустроительной экспертизы, ответчиком ФИО3 представлен технический паспорт на жилой дом <адрес> <адрес>, инвентарный № по состоянию на 02 августа 2004 года, в котором содержатся инвентарный план земельного участка и инвентарный план жилого дома по состоянию на 07 сентября 2004 года.
В соответствии с данным инвентарным планом земельного участка в 2004 году на участке по восточной границе располагался гараж, находящейся в пользовании ответчика ФИО3
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 также подтвердил, что кирпичный гараж ответчика расположен на земельном участке около 20 лет.
При установленных обстоятельствах, проанализировав предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка, учитывая, что установить границы земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, не представляется возможным, в связи чем при установлении границ земельного участка необходимо руководствоваться его границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка согласно варианту № 2 (приложения № 3) заключения эксперта № 15/2022 от 26 апреля 2022 года.
Суд учитывает, что установление границ по данному варианту не нарушает требований закона, учитывает интересы всех сторон, такой вариант является наиболее целесообразным. При данном варианте не затрагиваются права собственников смежных земельных участков, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № сохраняется, а местоположение границ других смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не изменяется. Возражений со стороны ответчика Администрации города Твери не поступило.
Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО5 установлением границ земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, суд отклоняет, поскольку как первый, так и второй вариант установления границ земельного участка предусматривает изменение местоположения северной (задней) границы участка таким образом, что северная граница будет установлена в соответствии с ее прежним фактическим местоположением. При этом площадь земельного участка не изменится. Суд также учитывает, что порядок пользования земельным участок между сторонами не определен.
В случае установления границ земельного участка согласно первому варианту заключения эксперта, часть строения ответчика будет расположена за пределами земельного участка, что будет препятствовать реализации прав собственника данного строения.
На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик ФИО3 по договору дарения 05 апреля 2022 года произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд признает установленным и исходит из того, что ответчиками Администрацией города Твери, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 какие-либо права и законные интересы истца, о нарушении которых она заявила в иске, нарушены не были.
Фактически спор о границах земельного участка возник между пользователями данного земельного участка ФИО5 и ФИО3, правопреемником которого является ФИО4
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ земельного участка одного из сособственников является объективным препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно инициировал рассмотрение данного спора в суде.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворения требований, учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО4, которая возражала против удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат возмещению истцу данным ответчиком.
ФИО5 также понесены расходы по проведения кадастровых работ земельного участка в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 15 мая 2020 года, межевым планом.
25 марта 2021 года определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО12 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Стоимость экспертизы составила 33000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2022 года, кассовым чеком.
Заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами, положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО5
На основании изложенного, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая, что требования истца удовлетворены по существу, вместе с тем предметом спора являлись границы общего земельного участка сторон, и решение об установлении границы принято в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу, что истец действовал также в своих интересах. Соответственно расходы по экспертизе, и составлению межевого плана подлежат перераспределению в равных долях между ФИО5 и ФИО4 В связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы на проведение межевых работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов по составлению схемы земельного участка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 777 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно варианту № 2 (приложения № 3) заключения эксперта № 15/2022 от 26 апреля 2022 года, в следующих координатах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на проведение межевых работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.
Председательствующий А.В.Янчук
1версия для печати