Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 -ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств оплаченных в качестве аванса за приобретение земельного участка в размере 12000 евро и 4000 долларов США по курсу Центрального банка России на дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 14340 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она передала ФИО2 денежные средства в размере 12000 евро и 4000 долларов США, которые, на момент их передачи были эквивалентны сумме в размере 1 114 000 рублей, в качестве аванса за покупку земельного участка. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается составленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сделка по приобретению земельного участка не состоялась, поскольку он был продан иному лицу.

Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить полученную им сумму, однако данное требование было им проигнорировано.

Впоследствии истцом ФИО1 было представлено уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств оплаченных ею в качестве аванса за приобретение земельного участка в размере 12000 евро и 4000 долларов США по курсу Центрального банка России на дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 14340 рублей (л.д. 99).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности (л.д. 34) ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске и письменных пояснениях. В ходе рассмотрения дела поясняли, что ФИО1 имея намерение приобрести в собственность земельный участок, передала ФИО2 аванс в размере 12000 евро и 4000 долларов США, что на дату передачи денежных средств согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно 1 114 000 рублей, о чем ФИО2 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Получая денежные средства ФИО2 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной его дочерью ФИО4, являвшейся собственником земельного участка, в счет приобретения которого истцом был произведен авансовый платеж. В свою очередь, указанная доверенность не содержит полномочий ФИО2 на заключение от имени ФИО4 договора купли-продажи земельного участка и получение денежных средств. Полагая, что земельный участок принадлежит одной семье, ФИО1 передала аванс ФИО2

Позже стало известно, что неравномерная удаленность нижней границы земельного участка от береговой линии расположенного вблизи водного объекта, пересекает водоохранную зону, что влечет ограничения в его использовании, и невозможность оформления санитарно-защитной зоны.

Обратившись к ФИО2 по вопросу возврата авансового платежа, он предложил сформировать новый земельный участок, при этом попросил предоставить ему займ для выполнения данных работ. ФИО1 приняла данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор целевого займа, который предусматривал заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости, после формирования объекта продажи. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 предоставила ФИО4 займ для проведения работ по формированию земельного участка.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Авансовый платеж, переданный по расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является суммой займа, переданной ФИО1 ФИО4 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют даты расписок в получении денежных средств, размер передаваемых сумм, и валюта в которой они предоставлялись.

Впоследствии, земельный участок, за который ФИО1 был внесен авансовый платеж был продан иному лицу – ФИО6, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса за земельный участок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал факт получения от истца денежных средств в валюте, факт составления им расписки от ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая его пояснения, что он действовал с ведома и согласия его дочери ФИО4, а так же что часть от полученной суммы он передал ФИО4, а часть израсходовал сам, но размер этих сумм не помнит, ФИО1 заявляет требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял (л.д. 37, 42-43), что получал от ФИО1 денежные средства в валюте, и в рублях – 186 000 рублей на подключение электроэнергии. По курсу ЦБ РФ общая сумма составила 1 300 000 рублей. Больше денег от ФИО1 он не получал. На недостающей части расписки было указано о получении им суммы в размере 186 000 рублей. Указанные суммы были получены им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Позже к нему обратилась ФИО1, пояснила, что потеряла расписку о передаче денег, и попросила составить расписку повторно, поэтому им и была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Получая денежные средства, он действовал на основании доверенности, с согласия своей дочери ФИО4, являвшейся собственником земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 21) ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76, 220), в которых указала, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства единожды в размере 1 300 000 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо денежных средств помимо указанной суммы он от ФИО1 не получал. В правоотношениях с истцом ФИО2 выступал от лица ФИО4 на основании доверенности, которая не предусматривала полномочия ФИО2 на заключение иных договоров продажи земельного участка, помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача суммы в размере 1 300 000 рублей обусловлена договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО2 указанные средства в иностранной валюте: 12 000 евро, 4 000 долларов США, а так же в рублях в размере 186 000 рублей. Целостность представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. нарушена. Так в недостающей (оторванной) части расписки содержалась информация о получении ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 184 000 рублей.

С учетом ставки ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного доллара США и одного евро составляла 65,03 руб. и 71,35 руб., соответственно, а общая сумма переданных истцом ФИО2 денежных средств составила 1 300 000 руб. (260 120 руб. + 856 200 руб.+184 000 руб.).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 сослалась на утерю расписки от ДД.ММ.ГГГГ., о получении ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и попросила составить новую расписку.

Однако повторно никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал. Вместе с тем, расписка от 07.10.2019г. не может быть принята в качестве доказательства, поскольку имеет повреждения в виде нарушения ее целостности.

Согласно содержанию расписки от 07.10.2019г. передача денежных средств производится за покупку земельного участка, в свою очередь договор купли-продажи земельного участка отсутствует.

Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств в размере 2 600 000 руб., исходя из ее пояснений о передаче сумм как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., то повторное взыскание по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. приведет к неосновательному обогащению последней.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 213) ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 205) в которых указала, что поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО4 не предусматривает полномочий ФИО2 на продажу принадлежащего ей земельного участка и получение денежных средств, то ФИО4 не является участником правоотношений вытекающих из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составлена расписка о получении им на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 денежных средств в сумме 1 114 000 (один миллион сто четырнадцать тысяч) рублей авансом за покупку земельного участка в размере 12 000 евро + 4 000 долларов США по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ. Общий земельный участок 1865 кв.м.

ФИО1, указывает, что земельный участок, за покупку которого ею был внесен аванс, продан другому лицу, в связи с чем, оплаченная ею сумма подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает, что данная сумма была оплачена ФИО1 в рамках договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскана с ФИО4 в пользу истца решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Составление им расписки от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено просьбой ФИО1, которая сообщила ему об утере расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и попросила составить новую расписку.

Данные доводы ответчика судом отвергаются ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, действующим в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик должен своими силами и за свой счет произвести перераспределение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером №, путем объединения, разделения и присоединения земель с участками, имеющими общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, в том числе и в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и расположенных по адресу: <адрес>, выделив участок площадью 13,23+/-0,10 кв.м, в соответствии с планом (Приложение 1 на 2 листах) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, узаконить пристройку общей площадью S 169+/-10 кв.м к зданию с кадастровым номером №, принадлежащего Заемщику на праве собственности и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, предоставив подтверждающие документы права на выше перечисленные объекты, в том числе Технический паспорт здания и кадастровый паспорт на сформированный земельный участок для дальнейшего заключения договора купли-продажи с отсрочкой платежа и регистрации Договора в органах государственной регистрации.

Согласно п. 2.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей траншами по мере выполнения обязательств Заемщиком по формированию необходимого пакета документов и заключения Договора.

Как установлено решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, в качестве первого транша для совершения действий, направленных на формирование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были переданы ФИО2 целевые денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка.

В свою очередь расписка от ДД.ММ.ГГГГ. составлена ранее, чем был заключен договор займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что получаемая сумма в евро и долларах США эквивалентна 1 114 000 рублям по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мотивы, по которым «составленная повторно» расписка датирована ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ., а не датой договора целевого займа и ранее составленной расписки – ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не приведены, равно как и не приведены мотивы по которым рублевый эквивалент рассчитывался на предшествующую договору дату – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указано о получении суммы в евро и долларах США, при этом договор займа предусматривает предоставление денежных средств в рублях.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята в качестве доказательства, поскольку имеет повреждения, судом не принимаются, поскольку текст расписки намеренных искажений не имеет и содержит подпись, расшифровку подписи, и дату составления, расположенные под основным текстом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не относится к правоотношениям сторон из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Получая денежные средства, ФИО2 действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., которая, в свою очередь, не содержит полномочий по продаже имущества доверителя – ФИО4, и права на получение денежных средств, в связи с чем, оснований для получения от ФИО1 денежных средств у ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27).

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях (п. 28).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 29).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (п. 31).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 1 147 654, 8 рублей, из которых 12 000 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения судом решения – 877 357, 20 рублей; 4 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения судом решения – 270 297,60 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи полученной ФИО2 суммы ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу ФИО1 в размере 13 938,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 - ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 147 654, 8 рублей, из которых 12 000 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения судом решения – 877 357, 20 рублей; 4 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения судом решения – 270 297,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 13 938,27 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ответчику ФИО2 - ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов