Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года судья Озёрского городского суда <адрес> с участием пом. прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Городской прокуратурой по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка информации ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о нелегальной деятельности на финансовом рынке ИП ФИО1 в сфере предоставления потребительских кредитов (займов). Установлено, что ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №), в помещении торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, в случае расторжения договора производится взимание процентов, что характерно для договоров займа, тем самым осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 25 мин. по 14 час. 35 мин. в указанном помещении ФИО3 передал на хранение ИП ФИО1 (приемщику ИП ФИО1 ФИО4) золотое кольцо, что подтверждается сохранной квитанцией № ОР 774010 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квитанции отражены: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата рождения и место жительства клиента (ФИО3), наименование, вес и иные характеристики ювелирного изделия, сданного ИП ФИО1 под залог, в том числе его техническое состояние, сумма его оценки и соответственно выданных клиенту в качестве обеспечительного платежа под проценты денежных средств (8600 рублей). Согласно договору хранения № ОР 774010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО1 с физическим лицом ФИО3, последнему предоставляется право выкупа предмета хранения в форме обязательства забрать предмет хранения, при этом сумма выданного ФИО3, потребительского займа составила 8600 руб., цена выкупа – 9555 руб., т.е. предполагаемая процентная ставка составляет 11,11% на срок 30 дней, проценты за фактическое пользование выданными денежными средствами составляют 955 руб. Договор допускает пролонгацию, денежные средства передаются в наличной форме, погашение обязательств также осуществляется в наличной форме. Указанный договор хранения, заключенный ИП ФИО1 с физическим лицом ФИО3, по своей правовой природе является договором займа под залог движимого имущества, что свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Согласно п. 4 вышеуказанного договора хранения обязательства хранителя обеспечены обеспечительным платежом, гарантирующим безубыточность поклажедателя при наступлении возможных нештатных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих сохранности имущества. Однако, в нарушение гражданского законодательства ИП ФИО1, как это видно из заключенного ею договора хранения, включила в договор условие о выплате поклажедателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса) за переданное на хранение движимое имущество в момент заключения договора, что по сути является предоставлением поклажедателю денежных средств под залог переданного имущества, т.е. потребительским займом. В государственном реестре ломбардов, размещенном на сайте Центрального банка РФ по адресу: www.cbr.ru, ИП ФИО1 (ИНН <***>) не состояла и не состоит.

Таким образом, ИП ФИО1, не относясь к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения, что является нарушением требований ФЗ о ломбардах, ФЗ о потребительском кредите.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО1, которая надлежаще извещена (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), об отложении не ходатайствовала. Ее защитник по доверенности ФИО6 в судебное заседание тоже не явился, надлежаще извещен, что препятствием к рассмотрению не является.

В письменных объяснениях защитник ФИО6 пояснил, что с постановлением о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении не согласен, так как она осуществляет деятельность по ОКВЭД 52.0.9 по хранению на возмездной основе товаров от поклажедателей и при необходимости внесения в пользу поклажедателя обеспечительного платежа. При этом оформляется договор хранения с выдачей сохранной квитанции. Договор хранения является смешанным договором, в котором согласно ст. 421 ГК РФ содержатся элементы договоров (соглашений): о возмездном принятии хранителем бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ); гарантии безубыточности поклажедателя при наступлении события (ст. 157 ГК РФ), делающего невозможным исполнение хранителем обязательств по сохранности имущества, переданного на хранение, которая осуществляется внесением в пользу поклажедателя обеспечительного платежа. В результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>, ими установлено, что в ходе проведения проверочной закупки был оформлен договор хранения с выдачей сохранной квитанции, а в качестве гарантии возвратности имущества полажедателю по его просьбе был выплачен обеспечительный платёж. В связи с указанными обстоятельствами считает, что претензии, связанные с нарушением, установленным ст. 14.56 КоАП по отношению к ИП ФИО1, оказывающей услуги по хранению, с внесением установленного ст. 381.1 ГК РФ обеспечительного платежа в пользу поклажедателя, не основаны на нормах законодательства Российской Федерации и, следовательно, безосновательны. Просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, позицию защитника суд находит несостоятельной и оснований для прекращения производства по делу не находит.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 названного Закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями определены лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о ломбардах по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Согласно ст. 896 ГК РФ по договору хранения вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, при этом нормами главы 47 ГК РФ применение обеспечительного платежа хранителем не предусмотрено.

Ст. 901 ГК РФ определены основания ответственности хранителя. Согласно указанной норме закона хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, правовая природа договора хранения, являющегося разновидностью договора возмездного оказания услуг, согласно которой поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за оказанную услугу по хранению переданного движимого имущества, в соответствии с нормами ст. 896 ГК РФ не предусматривает иных выплат в счет возмещения расходов на хранение, кроме вознаграждения хранителя, а также возникших убытков хранителя при нарушении срока исполнения договора. То есть все имущественные затраты, которые могут возникнуть у хранителя в связи с исполнением договора хранения, закон связывает с фактически выполняемой хранителем работой. При этом оказываемые хранителем услуги даже с учетом возможных форс-мажорных обстоятельств, на которые имеется ссылка в договоре хранения, не обеспечиваются выдачей авансового (обеспечительного) платежа, достигающего стопроцентной стоимости оцененного товара.

Однако, в нарушение гражданского законодательства ИП ФИО1, как это видно из заключенного ею договора хранения, включила в договор условие о выплате поклажедателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса) за переданное на хранение движимое имущество в момент заключения договора, что по сути является предоставлением поклажедателю денежных средств под залог переданного имущества, т.е. потребительским займом.

Вина ИП ФИО1 в правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от 23.06.2023г.; протоколом осмотра вещественных доказательств (материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с фототаблицей от 23.06.2023г., среди которых имеется договор № ОР 774010 предоставления услуг по хранению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по которому хранитель (ИП ФИО1) выдал поклажедателю (ФИО3) денежные средства 8600 рублей, именуемые как обеспечительный платеж, и сохранная квитанция № ОР 774010; выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1, самим материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 13.04.2023г. (вступившим в законную силу 13.05.2023г.) ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку она повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Необходимости в административном приостановлении деятельности не имеется, так как менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, которое суд назначает в виде административного штрафа в пределах санкции.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 8600 рублей (хранящиеся в материале проверки) после вступления постановления в законную силу возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по <адрес> (ГУ ФССП по МО л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 502401001

Код ОКТМО 46744000

БИК 004525987

Номер счета получателя платежа 03№

Корреспондентский счет банка получателя 40№

КБК 32№

УИН ФССП России 32№

Судья И.С. Масинова