Дело № 2-184/2025 УИД 32RS0031-01-2025-000115-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Jetta, г<данные изъяты> принадлежащего ФИО2, который получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № в связи с чем, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, но ФИО1 транспортное средство на осмотр не представила, чем лишила истца права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба. В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что согласно извещению свою вину в ДТП ФИО1 признала полностью. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Требование о предоставлении на осмотр направляется виновнику ДТП заказным письмом и считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте его жительства при оформлении документов ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Ссылаясь на указанные обстоятельства, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере 58 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала. Дополнительно пояснила, что писем от ПАО СК «Росгосстрах» по месту своей регистрации и фактическому проживанию она не получала. При этом у истца имелся номер её мобильного телефона, в связи с чем страховая компания могла в любое время с ней связаться. Претензию от страховой компании она получила, и письменно сообщила о своей готовности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем, её действия нельзя признать недобросовестными.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск посчитал не обоснованным. Дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребляет своим правом на осмотр транспортного средства виновника ДТП, так как никаких оснований сомневаться в ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. В день подготовки письма №/А страховщик не видел транспортного средства, ни потерпевшего, ни причинителя ущерба, писем в ООО РСО «Евроинс» по факту наличия сомнений не направил, при этом в адрес ФИО1 сразу направил письмо. Страховое возмещение выплачено. Никаких вопросов между страховыми компаниями не возникло. Кроме этого ФИО1 в ответе на претензию сообщала о готовности предоставить автомобиль на осмотр, представила фотографии своего автомобиля.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица - ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/зн. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО ., в результате которого автомобилю Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля марки Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, ФИО1, дистанции до впереди стоящего автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты>

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственностям владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность транспортного средства принадлежащего ФИО2 застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО СК «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником, страховая компания признало ДТП страховым случаем и во исполнение договора страхования, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 300 рублей.

По требованию ООО СК «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего убытки в размере 58 300 рублей.

Согласно ответу ООО РСО «Евроинс» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ПАО СК «Росгострах» не уведомляло ООО РСО «Евроинс» о наличии сомнений в обстоятельствах рассматриваемого ДТП и о несогласии с размером рассчитанного страховщиком ущерба.

В материалы дела истцом представлена копия требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ №/А, адресованная ФИО4 по указанному ею в извещении о ДТП адресу: <адрес>, с разъяснениями п. 3 ст. 11.1, пп «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения такого письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения корреспонденции состоялась ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи истек ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Иными способами о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» ответчика ФИО1 не извещало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уклонился от получения почтового отправления, равно как и сведений о том, что данное уведомление он получил.

При этом суд отмечает, что в извещении о ДТП указан номер мобильного телефона ФИО1, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных пп. з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховой выплаты, является виновное неисполнение требований страховщика, о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений. Обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, заключение эксперта, на основании которого произведена страховая выплата, не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт надлежащего направления ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Ответчик не уклонялся от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, а объективно об этом не знал, и не мог об этом знать.

Оснований полагать, что непредставление на осмотр автомобиля повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховой компании потерпевшего, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.