Решение по делу № 2А-1505/2023 от 17.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения.

Дело №2а-1505/2023

УИД: 66RS0057-01-2023-001807-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «СААБ» (в настоящее время ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области.

В обоснование своих требований указывают, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в Талицкое районное отделение УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный лист № 2-1634/2017 от 18.10.2017, выданный судебным участком мирового судьи № 2 Талицкого района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 12986,25руб. с должника ФИО, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 22.08.2018 является получателем пенсии.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12681/18/66056-ИП.

По состоянию на 13.10.2013 задолженность перед ООО СААБ должником не погашена и составляет 4477,11 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО не погашена и составляет 4477,11 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. ООО СААБ такими полномочиями не обладает.

Также сообщают, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Ссылаясь на ст. ст. 227, 360 КАС РФ, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12681/18/66056-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.26), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.23-25,51).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.22), представлен отзыв на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.31-32). На основании судебного приказа №2-1634/2017 от 18.10.2017г. о взыскании с должника ФИО, 22.08.1963р. в пользу АО «ОТП Банк» 12986.25р задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 12681/18/66056-ИП от 16.04.2018г. В Талицком РОСП в отношении должника ФИО ведется сводное исполнительное производство, в состав которых входит 12 исполнительных производств на сумму 503410,89р. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой а адрес должника <адрес> (ШПИ №). В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, МРИ ФНС России №19 по Свердловской области, ГУ-УПФ России в Талицком районе, ОУФМС России по Свердловской области в Талицком районе, кредитные организации Уральский банк «Сбербанк России», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Тинькофф Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «Райффайзенкбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ- Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО Национальный банк Сбережений, КБ «Юниастум Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк «Екатеринбург», ЗАО «ВТБ-24» ОАО «Банк Москвы», сотовым операторам ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». На основании полученных ответов на запросы установлено отсутствие расчетных счетов в кредитных организациях ОАО «Газпромбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «Райффайзенкбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ- Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО Национальный банк Сбережений, КБ «Юниастум Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк «Екатеринбург», ЗАО «ВТБ-24» ОАО «Банк Москвы» и наличие зарегистрированных расчетных счетов УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 16.05.2018г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 20.08.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "МТС-БАНК",АО "ОТП БАНК",АО "ТИНЬКОФФ БАНК",УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ",УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ". Из ответа за запрос операторам сотовой связи установлено отсутствие зарегистрированных за должником абонентских номеров. Из ответа ГУ-УПФР установлено, что должник значится получателем пенсии. 04.03.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). С пенсии ежемесячно удерживаются и перечисляются денежные средства взыскателю. Из ответа МРИ ФНС России №19 по Свердловской области установлено, что должник в качестве ИП не зарегистрирован. Из ответа ГИБДД установлено отсутствие автотранспортных средств зарегистрированных за должником. 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". 31.07.2023г в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник со слов соседей не проживает по данному адресу, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. По состоянию на 16.11.2023г остаток задолженности 4477,11руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приказом №2-1634/2017 от 18.10.2017 мирового судьи судебного участка N2 Талицкого судебного района Свердловской области с ФИО в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12731руб.62коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 254руб.63коп., всего 12986руб.25коп. (л.д.33).

16.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство № 12681/18/66056-ИП (л.д.34).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО является получателем пенсии, иного имущества и доходов не установлено.

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.50).

24.04.2023 постановлением судебного пристава по исполнительному производству произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ» (л.д.38).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от 16.11.2023 года по исполнительному производству ежемесячно перечисляются денежные средства в пользу взыскателя, сначала АО «ОТП Банк», в настоящее время ООО ПКО «СААБ» в счет погашения задолженности (л.д.39-49).

Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом один лишь факт неисполнения решения суда, сам по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены, судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению судебного решения.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

31.07.2023 Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия судебного пристава – исполнителя, совершаемого им в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с недостаточностью у должника денежных средств и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакина М.В.