Решение по делу № 2-1/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000341-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и по встречному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

установил :

ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 принадлежат два земельных участка <данные изъяты>

ФИО3 является собственником земельного участка <данные изъяты>

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № ФИО1 обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план указанного земельного участка. Согласно схеме расположения границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы двух земельных участков с кадастровыми №№ и № принадлежащих ФИО2, площадь пересечения <данные изъяты>., хотя по фактическому местоположению в <адрес> эти земельные участки ФИО1 и ФИО2 не являются смежными, не имеют общей границы, между ними существует проход (земли общего пользования). При выяснении обстоятельств наложения было установлено, что при межевании были неверно определены координаты характерных точек границ данных земельных участков ФИО2, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Кроме того, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым № и подготовке межевого плана одна из границ по точкам н2-н3 смежного земельного участка с кадастровым № не была согласована его собственником ФИО3, поскольку, по его мнению, часть принадлежащего ему земельного участка была необоснованно включена в площадь земельного участка ФИО1 при его межевании.

ФИО1 обратился в Мышкинский районный суд ЯО с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> В иске указано, что наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, межевание которых проведено неверно, и отсутствие согласования границы принадлежащего ему земельного участка со стороны смежного землепользователя ФИО3 нарушают его права, как собственника земельного участка, и являются препятствием к кадастровому учету его земельного участка. Исковые требования ФИО1 основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 и 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 43 и 61 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО3 обратился в Мышкинский районный суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка <данные изъяты> в соответствии со схемой земельных участков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46-48). Доводы встречного искового заявления сводились к тому, что ФИО1 при уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым № незаконно включил в него часть земельного участка ФИО3 площадью <данные изъяты> кв. м. и установил ограждение, что нарушает его права, как собственника земельного участка. Границы земельного участка ФИО3 существуют на местности более 15 лет и должны быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязан демонтировать расположенный в границах земельного участка ФИО3 забор.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца-ответчика ФИО1 адвокат Акимова А.Г., выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в его исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 не признала. Она дополнила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом в <адрес> МР. На момент приобретения земельный участок находился в ограждении, которое не менялось с момента заключения договора купли-продажи. Фактически граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 проходит по забору, который на момент приобретения жилого дома и земельного участка уже стоял. Земельный участок ФИО1 с земельными участками ФИО2 не граничит, смежным они не являются. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план земельного участка ФИО1, который не согласован ФИО3. По мнению стороны ФИО1, в межевом плане границы его земельного участка отражены с учетом фактического землепользования, поскольку в данных границах и ФИО1, и ФИО3 всегда использовали и продолжают использовать свои земельные участки. Считая права ФИО1 нарушенными, и в связи с возникшим спором относительно местоположения смежной границы земельных участков, просила установить границу земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> Межевой план земельного участка ФИО3 выполнен кадастровым инженером <данные изъяты> в нарушение ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в нем не соответствует ни сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни фактическому землепользованию. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску ФИО1, в которых не оспаривал наличие реестровой ошибки в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №№ и №, им подготовлены межевые планы по ее исправлению (т. 1 л.д. 148).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с исковыми требованиями ФИО1.

Ответчик-истец ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5, выступающие по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым № существуют на местности более 15 лет, обмеров в его отношении не производилось, следовательно, границы земельного участка подлежат уточнению. Кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому ФИО1 без правовых оснований установил ограждение в границах земельного участка ФИО3, поэтому подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3, а не исковые требования ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика-истца ФИО3 Бузаджи М.А. исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений и пояснений по делу не представили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании показал, что по его мнению, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка, в том числе со смежным землепользователем ФИО3 существуют на местности более 15 лет, соответствуют фактическому землепользованию и забору, расположенному по границе между этими земельными участками. Межевой план земельного участка ФИО3, выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> напротив не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию.

Представители третьих лиц Администрации <данные изъяты>, Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, <данные изъяты> РЭС – <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом и градостроительству Администрации <данные изъяты> МР, третьи лица ФИО9 и кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134), в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации ФИО11 и Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ранее заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 показал, что граница между земельными участками, собственниками которых в настоящее время являются ФИО1 и ФИО3, была установлена лет 30 назад дедом ФИО3 путем установки деревянного забора на металлических столбах. В ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка ФИО1 установил забор из сетки рабицы, которая была натянута на те же металлические столбы.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она же, как третье лицо, показала, что ею подготовлен межевой план земельного участка ФИО3, границы которого были сформированы после анализа кадастрового плана территории квартала, сведений из государственного фонда данных, в том числе сведений о смежных земельных участков, и технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО3 с кадастровым №. Конфигурация земельного участка ФИО3 совпадает с данными технического паспорта на дом, но, по ее мнению, в нем имеется ошибка по расположению границы по фасаду дома. Граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1 смещена в сторону ФИО3. Забор между земельными участками всегда проходил по старому электрическому столбу. Поэтому единственно правильным является вариант межевания земельного участка ФИО3, который выполнен ею.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО1 адвоката Акимову А.Г., ответчика-истца ФИО3, его представителей ФИО5 и ФИО4, третьих лиц ФИО9, ФИО8 и <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> оценив отзывы представителей третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, Администрации <данные изъяты> МР и Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО2.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В п.п. 1 и 2 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. закреплено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., согласно положениям, которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Суд установил, что ФИО1 принадлежат земельный участок <данные изъяты> Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 является собственником двух земельных участков <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что земельные участки ФИО2 не являются смежными с земельным участком ФИО1. Однако в ЕГРН содержатся сведения о местоположении и площади границ земельных участок ФИО2, фактически не соответствующие их действительному расположению на месте.

При выполнении межевого плана земельного участка ФИО1 кадастровый инженер <данные изъяты> установил, что по сведениям ЕГРН выявлено пересечение земельного участка ФИО1 с кадастровым № с земельными участками ФИО2 с кадастровыми №№ и №, площадь пересечения составляет, соответственно, <данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 13-14).

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> выполняющей межевание земельных участков ФИО2, следует, что имеется реестровая ошибка в местоположении и площади границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих ФИО2, а именно северная точка данных земельных участков определена неверно, разница между фактическим местоположением северной точки и сведениями о ее местоположении, содержащимися в ЕГРН, составляет около <данные изъяты> м. (т. 1 л.д. 154-155). Кадастровый инженер делает вывод, что возможно данная ошибка была допущена при обработке полевых измерений во время проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми №№ и №.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях и в письменных пояснениях суду (т. 1 л.д. 148) исковые требования ФИО1 признал и не оспаривал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и границах принадлежащих ему земельных участков.

Более того, ФИО2 выполнены межевые планы земельных участков с кадастровыми №№ и № для исправления реестровой ошибки. Однако Управление Росреестра приостановило государственный кадастровый учет, поскольку в данном случае площадь и конфигурация земельных участков отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН. При таких обстоятельствах для исправления реестровой ошибки и защите нарушенных прав ФИО1 необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№ и №

При вынесении решения суд учитывает также признание иска ответчиком ФИО2. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО2 по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2.

При постановке на кадастровый учет, учете изменений и внесении сведений о ранее учтенной недвижимости по общему правилу представляются документы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером (п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), в том числе межевой план, в отношении земельных участков (ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г.).

В силу ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

(ч. 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г.).

На основании ч. 8 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу вышеприведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, установление месторасположения земельных участков спорящих сторон должно осуществляться путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (в частности, многолетних насаждений, ограждений и др.) при условии, что границы были зафиксированы в планах обмеров, в частности, смежных землепользователей, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

Как уже ранее установил суд, ФИО1 принадлежит земельный участок <данные изъяты>

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки ФИО1 с кадастровым № и ФИО3 с кадастровым № являются смежными по одной границе, что подтверждается планом границ на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано <данные изъяты> - первому собственнику земельного участка ФИО1 (т.1 л.д. 174-175), планом границ земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221), планом границ, который является Приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано <данные изъяты> - первому собственнику земельного участка ФИО3 (т. 3 л.д. 75-76).

При проведении межевания земельного участка ФИО1 кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план, но правообладатель смежного земельного участка ФИО3 смежную границу не согласовал, акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО1 не подписал, высказал устные возражения по смежной границе земельных участков по точкам н2-н3 (схема земельного участка т. 1 л.д. 17 оборот).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Заключение эксперта находится в материалах дела (т. 3 л.д. 170-242).

В рамках судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ на основе оценки имеющихся документов о земельных участках сторон, результатов осмотра спорных земельных участков и геодезической съемки экспертом <данные изъяты> сделан вывод? что смежная граница между земельными участками ФИО1 с кадастровым № и ФИО3 с кадастровым № должна проходить по существующему между земельными участками ограждению на местности (приложения 6, 8). При состыковке смежных земельных участков граница проходит в районе данного ограждения (с учетом погрешностей, допущенных при выполнении ранее замеров) (приложение 8).

При этом эксперт <данные изъяты> пояснила в своем заключении, что границы земельного участка ФИО3 с кадастровым №, указанные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> и границы земельного участка, указанные в плане на участок земли, переданной в собственность <данные изъяты> в <адрес> сельской территории, являющемся Приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют: по площади – <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., по местоположению контура земельного участка, по привязке (расстоянию) от дома до границ контура земельного участка, по длинновым размерам границ земельного участка.

Аналогично выявлено не соответствие границ земельного участка ФИО3 с кадастровым №, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> и в сведениях о местоположении границ земельного участка по данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в <адрес>, собственником которого является ФИО3: по площади земельного участка, по местоположению контура земельного участка, по привязке (расстоянию) от дома до контура земельного участка, по длинновым размерам границ земельного участка. Эксперт делает вывод, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № изменилась с установлением нового ограждения (ранее, согласно техническому паспорту ограждение было деревянное) между участками с кадастровыми №№ и № (ранее к.н. №).

Выводы судебной землеустроительной экспертизы эксперт <данные изъяты>. подтвердила при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Она дополнила, что границы земельного участка ФИО3 с кадастровым № не могут быть установлены согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> поскольку они не соответствуют ни правоустанавливающим документам при предоставлении земельного участка в собственность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ни сведениям о местоположении границ земельного участка по данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, ни фактическому землепользованию. Фактически кадастровый инженер <данные изъяты> не придерживается документов, а пытается в настоящее набрать площадь земельного участка ФИО3 за счет смежных земельных участков. Напротив, границы земельного участка ФИО1 с кадастровым №, отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, могут быть утверждены, поскольку они подтверждаются правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, не нарушают прав смежных землепользователей.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> выводы, сделанные ею по каждому поставленному вопросу, приведенные экспертом аргументацию и обоснование, суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего решения суда, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется (ст.ст. 86, 87 ГПК РФ), а выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с иными материалами дела. Заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, является полным и непротиворечивым. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически смежная граница земельных участков ФИО1 с кадастровым № и ФИО3 с кадастровым № существует в таком виде, который отражен в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО1 с кадастровым №, в течение длительного времени, что подтверждается существующим на данной границе ограждением в виде забора. На момент разрешения настоящего спора фактическое землепользование своими участками стороны ФИО1 и ФИО3 осуществляют в указанных границах, что подтверждено материалами дела, пояснениями третьего лица <данные изъяты>

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вывод суда, а также достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расположение границы между смежными земельными участками ФИО1 с кадастровым № и ФИО3 с кадастровым № не по существующему забору стороной ответчика-истца ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств, требований ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым № уточненной площадью 1 482 кв. м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение указанного земельного участка, установленное в результате землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> по заказу ФИО3 и оформленных в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок, передаваемый в собственность первому собственнику <данные изъяты> и не определено границами, которые существовали бы на местности пятнадцать и более лет и были бы закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом суд учитывает, что сведения технического паспорта на жилой индивидуальный дом на ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого в настоящее время является ФИО3 (т. 1 л.д. 238) и план границ земельного участка, который является Приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> - первому собственнику земельного участка ФИО3 (т. 3 л.д. 75-76), согласуются между собой - от стены дома по фасаду до контура земельного участка расстояние <данные изъяты> м.. План земельного участка согласован собственником <данные изъяты> При этом доводы ФИО3, что в данном техническом паспорте на жилой индивидуальный дом имеется ошибка по указанию расстояния от стены дома по фасаду до контура земельного участка, суд находит необоснованным и никакими доказательствами не подтвержденными.

Суд приходит к выводу, что конфигурация спорного участка ФИО3 с кадастровым № и его местоположение, установленные кадастровым инженером <данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличаются от тех, которые зафиксированы в правоустанавливающих документах на земельный участок. Суд учитывает, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № была установлена в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником. Право произвольно изменять конфигурацию и местоположение земельного участка, при этом нарушая права других лиц, законом не предусмотрено. Как уже указал суд, доказательств местоположения земельного участка в тех границах, которые содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> ответчик-истец ФИО3 и его представители ФИО5 и ФИО4 суду не представили.

При таком положении законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым № уточненной площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в установленном законом порядке.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Неправомерный отказ смежного землепользователя в согласовании границ земельного участка свидетельствует о наличие препятствий собственнику земельного участка к осуществлению правомочий пользования и владения земельным участком. Отсутствие согласованной границы препятствует лицу в постановке имеющегося в собственности земельного участка на кадастровый учет, чем нарушаются его права и законные интересы.

При разрешении спора по настоящему делу суд проверил и установил, что границы принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, предложенные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, в том числе между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО3, и правоустанавливающим документам сторон, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе ФИО3.

Суд в данном случае принимает во внимание, что стороной ФИО3 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что площадь его земельного участка стала меньше юридической именно в результате установления границ земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств увеличения площади земельного участка ФИО1 за счет земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, либо смещения ФИО1 границы в сторону земельного участка ФИО3.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым устранить нарушенные права истца ФИО1, как собственника земельного участка, и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60 и 64 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевых планов земельных участков, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> являющейся работником МУП <данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> являющимся работником ООО <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина