Решение по делу № 2-2673/2023 от 03.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2673/2023

УИД 19RS0001-02-2023-002588-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик выполнил свои обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в размере 5 004 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение от ответчика о том, что ввод в эксплуатацию жилого комплекса перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия – до ДД.ММ.ГГГГ, предложено прибыть в <адрес> для подписания дополнительного соглашения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в полном объеме. На указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ застройщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СЗ «НОВОСФЕРА» в пользу ФИО1:

- сумму 5 004 000 руб., оплаченную истцом по договору долевого участия;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 1 418 248 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование денежными средствами до фактического перечисления денежных средств;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, окончательно просила: признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО СЗ «НОВОСФЕРА» в пользу ФИО1:

- 5 004 000 руб., оплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 016 руб., а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за пользование денежными средствами до фактического перечисления денежных средств;

- моральный вред 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия, занесенного в протокол судебного заседания, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что поведение ответчика является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве застройщик получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН о прекращении договора, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил исковое заявление по настоящему делу, однако при представлении в банк разрешения на строительство, застройщик не сообщил банку о расторжении договора участия в долевом строительстве с ФИО1 Таким образом, в настоящее время ООО СЗ «НОВОСФЕРА» пользуется денежными средствами истца безвозмездно, и при этом указывает на то, что взысканная в пользу дольщика неустойка будет являться средством его обогащения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новосфера» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ранее направила в суд возражение и дополнения к нему. Указала, что на данный момент заключённый между ФИО1 и ООО СЗ «Новосфера» договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. В связи с завершением строительства объекта ЖК «Дыхание» Литер 16 - ДД.ММ.ГГГГ Банк перевёл денежные средства со счетов эскроу на расчётный счёт застройщика. В адрес застройщика поступила информация о расторжении договора, после чего был сформирован реестр на возврат денежных средств, уплаченных за объект недвижимости по договору. На сегодняшний день реестр на возврат денежных средств находится на исполнении в бухгалтерии ответчика, и в порядке очерёдности платежей, бухгалтерией будет произведён возврат денежных средств. По требованию о взыскании процентов пояснила, что на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются. Таким образом, представитель полагает, что в случае признания заявленных требований обоснованными, начисление процентов возможно только с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, считает, что истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для неё в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. В случае иного разрешения спора и определения размера процентов, штрафа, а также иной меры ответственности, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности соразмерно допущенного правонарушения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА», именуемое в дальнейшем «застройщик», и гражданкой ФИО1, именуемой в дальнейшем «участник долевого строительства» заключён договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 3.1 которого по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) c привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом», указанный в п. 1.1.3 ( адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и после получения разрешения на ввод «многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «участнику долевого строительства» «объект долевого строительства», в том числе «квартиры», в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 договора и Приложения № «Техническое описание Объекта долевого строительства», а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

Согласно п. 3.2 договора, в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у «участников долевого строительства» возникает право собственности на «объект долевого строительства», имеющий следующие характеристики: условный №, проектная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий – 55,6 кв.м., количество комнат – 2, этаж – 3, подъезд – 1, блок-секция – 1, этап – 4, литер – 16, назначение – жилое, наличие балкона/лоджии – да.

Площадь, адрес, номер «объекта долевого строительства» будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ ( технической инвентаризации) ( п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, срок начала строительства – ДД.ММ.ГГГГ г. предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» : 4 этап, литер 16 – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «объект долевого строительства» «участнику долевого строительства» не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допускается досрочное исполнение «застройщиком» обязательства по передаче «объекта долевого строительства».

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате «участником долевого строительства» на момент подписания настоящего договора составляет 5 004 000 руб. с учётом балконов и лоджий, НДС не облагается.

Также сторонами в п. 4.1 договора определён порядок расчётов по договору (внесения денежных средств «участником долевого строительства».), а также указано, что оплата производится «участником долевого строительства» с использованием специального эскроу счета после государственной регистрации настоящего договора.

Эскроу-агентом выступает – ПАО «Сбербанк России», депонент –ФИО1, бенефициар- ОО СЗ «НОВОСФЕРА». Срок условного депонирования денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием прекращения депонирования денежных средств, в том числе, является расторжение договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон или в судебном порядке, а также односторонний отказ одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора должна быть выплачена «участником долевого строительства» в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложением № (график платежей), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора подлежит уплате не ранее государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, обязательства «застройщика» считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи.

Согласно п. 11.1 договора, договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 11.5 договора, «участник долевого строительства» вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.8 договора, договор подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Договор прошёл государственную регистрацию, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО СЗ «НОВОСФЕРА» уведомило истца, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Дыхание» ЭТАП 4, ЛИТЕР 16 – перенесён на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «объект долевого строительства» «участнику долевого строительства» - ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение «застройщиком» обязательства по передаче «объекта долевого строительства». На основании изложенного, ответчик просил прибыть истца по адресу: <адрес>, для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменениях сроков строительства.

В ответ на вышеуказанное письмо истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, указывая на отказ в заключении и подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков передачи объекта долевого участия, а также заявил требование о возврате оплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 5 004 000 руб. и оплате процентов за пользование оплаченными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 340 686 руб.

В ответ на письмо истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на основании проектной декларации, размещённой на официальном сайте застройщика в информационной сети «Интернет» срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» согласно которой, передачи объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указывая, что в рассматриваемом случае оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также для расторжения договора не имеется, поскольку застройщиком срок передачи объекта после ввода его в эксплуатацию не нарушен.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «НОВОСФЕРА» получено разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк перевёл денежные средства со счетов эскроу на расчётный счёт застройщика.

Таким образом, указывая на расторжение договора участия в долевом строительстве, заключённого между ООО СЗ «НОВОСФЕРА» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истца в размере 5 004 000 руб., представитель ответчика не возражала против возврата денежных средств истцу, однако указала на возврат в порядке очерёдности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Поскольку факт расторжения договора участия в долевом строительстве, а также получение ООО СЗ «НОВОСФЕРА» денежных средств в размере 5 004 000 руб. сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 004 000 руб., оплаченных по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата денежных средств истек.

По требованию истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 016 руб., а также неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за пользование денежными средствами до фактического перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. ДД.ММ.ГГГГ), еустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец не назначал ответчику новый срок исполнения условий договора участия в долевом строительстве, а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона истцом не заявлено, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушенного ответчиком права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 5 004 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести уплату штрафных санкций.

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование доводов о снижении размера штрафа ответчиком не представлено.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа, находя данный размер соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших как исполнению принятых на себя обязательств по договору, так и возврату денежных средств после их перечисления на счет застройщика банком (ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для снижения штрафа, размер которого составляет 2 507 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Согласно абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, учитывая период моратория при разрешении требований о взыскании штрафа ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение обязательств по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без каких-либо уважительных причин, отсутствие доказательств ответчика о невозможности исполнения требований о возврате денежных средств истцу после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 507 000 руб.

Истцом заявлено требование о признании пункта 12.3 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 ( ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА» ( ИНН №) недействительным.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судьи не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, наличие в договоре участия в долевом строительстве пункта о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующий пункт не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО СЗ «НОВОСФЕРА» расторгнут, оснований для признания спорного пункта договора недействительным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «НОВОСФЕРА» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 520 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 004 000 руб., оплаченные по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 507 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОВОСФЕРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.