Дело № 2-2616/2022

43RS0003-01-2022-002827-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2022 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в собственности истца имеется автомобиль Mazda 3 гос. per. знак {Номер} {Дата} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Mazda 3 гос. per. знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ssang Yong гос. peг. знак {Номер} ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт СТО. В акте осмотра были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле истца полученные в результате ДТП. Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». Согласно экспертному заключению ТС {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 100 руб., без учета износа 121 600 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб. {Дата} истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате денежных средств. Согласно ответу, истцу было отказано в удовлетворении требований. {Дата} истцом было дополнительно подано заявление о выплате возмещения ущерба от ДТП, однако в выплате было отказано. {Дата} истец обратилась к финансовому уполномоченному. {Дата} Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 878, 56 руб.(л.д.4-14).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 92 623 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 878, 56 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила, что в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3 гос. per. знак {Номер}

{Дата} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Mazda 3 гос. per. знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ssang Yong гос. peг. знак {Номер} ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выдано направление на ремонт СТО.

Как указывает истец, в акте осмотра зафиксированы не все механические повреждения ТС, полученные в результате ДТП.

Согласно п.11 и 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как указывает истец, поскольку в акте осмотра и направлении на СТОА страховщиком были указаны не все механические повреждения ТС после ДТП, истец обратилась за производством экспертизы.

Согласно экспертному заключению центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» ТС {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 100 руб., без учета износа 121 600 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб. (л.д.60-92).

{Дата} истец обратилась ответчику с требованием о выплате денежных средств. Согласно ответу, истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 28-31,32).

Истец указывает, что между страхователем и страховщиком возникли разногласия об объеме работы и перечню деталей поврежденных в результате ДТП, необходимых для восстановления автомобиля, которые были явные и внешне видимые.

Истец не согласен с доводами страховщика о том, что спорные вопросы по перечню повреждений и окончательной стоимости ремонта были бы согласованы при обращении страхователя на СТО, поскольку это противоречит п.2,4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО». СТО не является лицом, уполномоченным разрешить спор между страхователем и страховщиком.

{Дата} истцом было дополнительно подано заявление страховщику о выплате денежных средств в возмещения ущерба от ДТП, однако, в выплате было отказано (л.д. 33-40).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

{Дата} истец обратилась к финансовому уполномоченному(л.д. 43-51).

{Дата} Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 52-59). В решении указано, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от {Дата} {Номер} размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 92623 рубля.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указывает истец, в направлении на ремонт на СТО его подписи о согласии с условиями ремонта не содержится, не указан срок, в течение которого необходимо представить автомобиль на СТО, в направлении указан только лимит ответственности страховщика, перечень поврежденных деталей без указания их цены.

Согласно положениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}) по смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным ООО «ВОСМ» для финансового уполномоченного, поскольку данное экспертное заключение никто не оспаривает, истец просит применить его для определения размера ущерба в размере 92623 рублей. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 92 623 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 30 000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 878 рублей 56 копеек. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3592 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер} УМВД России по Кировской области {Дата}, код подразделения 430-040) страховое возмещение 92623 рубля, расходы за производство экспертизы 13000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 878 рублей 56 копеек.

Иск ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании морального вреда свыше 7000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя свыше 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 3592 рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Решение23.08.2022