УИД 05RS0013-01-2023-001239-45 2-1174/2023
Решение
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/2023 по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, об освобождении имущества от ограничения, наложенное постановлением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29.10.2020г.,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о снятии ограничения в виде ареста, наложенное Постановлением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 29.10.2020г. с имущества: на земельные участки с кадастровыми номерами№ и № площадью 500 кв.м., каждого, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что указанные земельные участки принадлежат ей на основании договора купли-продажи земельного участка: От 11.07.2017г., зарегистрированного в ЕГРН за №.
При принятии постановления о наложении ареста, она являлась собствен-ником перечисленных земельных участков, т.е. при рассмотрении вопроса о наложении ареста приняты во внимание и за основу неактуальные сведения о собственнике указанных земельных участков.
Наличие на сегодняшний день записи в ЕГРН об аресте нарушают и ограничивают его права собственника, закреплённые в статьях 35, 36 Конституции РФ, статье 209 Гражданского кодекса РФ.
Просит снять ограничение в виде ареста с указанного имущества.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. От представителя истца адвоката Мурадова М.В. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика СУ СК РФ по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
В возражениях на иск указывают, что иск ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежит отказу в удовлетворении.
Указывая, на то, что Постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 29.10.2020г. при наличии достаточных данных, свидетельствующих о принадлежности данных земельных участков и другого имущества ФИО4, наложен арест на данное недвижимое имущество на период предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному 29.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Постановление суда ни кем не оспаривалось и незаконным не признавалось.
30.07.2020г. в порядке статьи 91 УПK РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО4
01.08.2020г. Советским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07.08.2020г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4 измена на домашний арест.
28.07.2021г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО4 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
18.03.2021г. в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное 18.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5, по факту превышения должностных полномочий, при регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ГО «город Дербент».
28.07.2021г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23
30.06.2023г. производство по уголовному делу № приостановлено.
Уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ в настоящее время не завершено.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПK РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Основания для снятия ареста не отпали, так как в рамках расследования уголовного дела арестованное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Просят в удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьёй 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172)
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 29.10.2020г. наложен арест на недвижимое имущество на период предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному 29.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принадлежащее обвиняемому ФИО4
30.06.2023г. производство по уголовному делу № приостановлено.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 приостановлено, однако вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен.
Как следует из материалов дела и установлено, судом ФИО1 принадлежат на праве собственности:
1) Земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
2) Земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
3) Земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
Истец ФИО1 не была привлечена к участию в деле, по которому было вынесено постановление Советского районного суда г.Махачкала от 29.10.2020г. о наложении ареста на имущество.
Как следует из доводов истца, данным арестом создано препятствие для исполнения принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Ответчиком СУ СК РФ по РД не представлены доказательства, под-тверждающие обстоятельства, на которые он ссылается–принадлежность имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, ФИО4
Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии постановления о наложении ареста -29.10.2020 г. истец ФИО1 являлась собственником перечисленных выше земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.06.2023 г.
Таким образом, судом установлено на момент наложения ареста на спорные земельные участки постановлением Советского районного суда г.Махачкала 29.10.2020 года, спорные земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО1 и принадлежат по настоящее время.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В свою очередь, учитывая, что возникновение права собственности ФИО1 в отношении вышеуказанных земельных участков произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому правомерно, право собственности возникло у истца до обращения взыскания на это земельный участок в рамках производства по уголовному делу, оспариваемым арестом прямо ограничиваются права истца, как собственника, суд полагает об обоснованности заявленных требований и потому о необходимости их удовлетворения.
У ответчика СУ СК РФ по РД отсутствуют какие-либо препятствия для заявления перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4 в рамках уголовного дела № в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, о снятии ограничения в виде ареста на имущество, наложенное Постановлением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 29.10.2020г. - удовлетворить.
Снять наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29.10.2020г., арест с земельных участков:
1) с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;
2) с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
3) с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
В окончательной форме решение составлено 11.09.2023 года.
Судья М.Р. Сурхаев