61RS0024-01-2025-002637-11

Дело № 2-2329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАС-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДАС-Авто» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что истцом ... был заключен с ответчиком ООО «ДАС-АВТО», заявка-договор (Предварительный заказ-наряд № ...) в соответствии с которым ответчик обязался в интересах истца приобрести бывший в употреблении “контрактный” двигатель внутреннего сгорания (ДВС) стоимостью 175000,00 рублей в хорошем рабочем состоянии для осуществления замены ДВС на принадлежащем истцу транспортном средстве - легковом автомобиле марка, модель: ... (Santa Fe clаssic) год выпуска: 2007, государственный регистрационный номер: ..., а также выполнить работы стоимостью 60 000,00 рублей по замене ДВС (снятию неисправного ДВС и установке “контрактного” ДВС) на указанном автомобиле истца. Работы по замене ДВС подлежали выполнению на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТО) ответчика по адресу: ........ В счет предварительной оплаты по заявке-договору для приобретения “контрактного” ДВС истцом ... были внесены (перечислены) безналичным платежом в онлайн кассу ответчика денежные средства в сумме 175 000,00 рублей, что подтверждается выданным истцу кассовым чеком ... от .... Поступивший на СТО ответчика для замены “контрактный” ДВС не соответствовал Договору и обычно предъявляемым требованиям к техническому состоянию и качеству подобных агрегатов, имел существенные недостатки, явно не соответствовал заявленной цене относительно аналогичных предложений на рынке. После проведенного ... осмотра поступившего для замены “контрактного ДВС, истец обоснованно отказался от его приёмки, одновременно подал заявление от ... о возврате денежных средств в сумме предварительной оплаты - 175 000 рублей с указанием банковских реквизитов для возврата (перечисления) денежных средств с приложением копии кассового чека ..., подтверждающего внесение истребимой суммы

покупатель вправе потребовать возврат предоплаты в полном объеме. Ответчик был обязан вернуть оплаченные денежные средства в течение 7 дней со дня предъявления требования - подачи заявления о возврате денежных средств от ..., т.е. позднее ... Однако, в установленный срок ранее перечисленные ответчику 175 000.00 рублей не поступили. Таким образом с 05.03.2025г. ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами в сумме 175 000 рублей, С личного счета директора ФИО2 на счет истца поступили денежные средства тремя платежами 30.04.2025г – 10000 руб., 06.05.2025г – 10000руб, 23.05.2025г – 10000 руб.. В соответствие со ст.395 ГК РФ на сумму удержанных денежных средств подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России. Поскольку заявленное истцом законное требование не было удовлетворено и ответчиком добровольно в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а также подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать обоснованным отказ истца от исполнения договора с ответчиком ООО «ДАС-АВТО» (Предварительный заказ-наряд № ... от ...) и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возврату внесенного истцом аванса в сумме 145 000,00 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме 15787,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 и его представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – директор ООО «ДАС-Авто» ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании иска, просил суд принять признание исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком, или обеими сторонами.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику, или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

При вынесении решения по делу, судом учитывается признание исковых требований представителем ООО «ДАС-Авто» -директором ФИО3, сделанное им как в судебном заседании 03.09.2025г, так и выраженное в письменном заявлении, направленным в суд.

Данное признание не противоречит закону, отвечает интересам сторон и не нарушает законных прав и интересов других лиц, ответчик иск признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Однако суд, проверив расчет истца процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга, находит его неверным. Исходя из представленных в материалы дела справок по операциям зачисления денежных средств 30.04.2025г. (л.д.24), 06.05.2025г (л.д.23), 23.05.2025г (л.д.25), сумма процентов составляет 15 769,86 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиком обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора –предварительного заказ-наряда № ЗН-71 от ..., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возврату внесенного истцом аванса в сумме 145 000,00 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме 15769,86 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82885руб., из расчета (145000 руб. +15769,86+ 5000 руб)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Учитывая данные положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8310 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДАС-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить полном объеме.

Расторгнуть договор, заключенный ФИО1 с ООО «ДАС-Авто» в виде предварительного заказ-наряда № ... от ....

Взыскать с ООО «ДАС-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность в сумме 145000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025г. по 03.09.2025г. в сумме 15769,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ДАС-Авто» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.

Председательствующий И.И.Панов