Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21.03.2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак № повреждено транспортное средствоMersedes-BenzE350 4Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в АО «Юнити Страхование», тогда как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

19.06.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 августа 2020 года страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 118 072 рублей, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае от 11 августа 2020 года. 14 апреля 2021 года в финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на что потребителю было отказано, в связи с чем, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

23.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 о дополнительном взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 41328 рублей.

САО «ВСК» считает, что экспертное заключение ИП ФИО6, положенное в основу решенияфинансового уполномоченного от 23.03.2022, сделано со значительными нарушениями, в частности противоречит Единой методике.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена рецензия, подготовленная экспертом-техником ФИО5, которая опровергает выводы заключения ИП ФИО6

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.03.2022, компенсировать расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От заинтересованных лиц поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что 12.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителяФИО1, и автомобиля Mersedes-BenzE350 4Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 210540– ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

19.06.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12 августа 2020 года САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 118 072 рублей, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае от 11 августа 2020 года.

14 апреля 2021 года в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую САО «ВСК» ответила отказом.

23.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО9 о дополнительном взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 41328 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения.

В основу решения финансового уполномоченногоположено заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzE350 4Matic без учета износа составляет 262400 рублей, с учетом износа 159400 рублей.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на рецензию, подготовленную экспертом-техником ФИО5, в соответствии с которой часть, включенных в стоимость восстановительныхработ, повреждений не относятся к обстоятельствам вышеуказанного ДТП, а также неверному расчету.

Так как заинтересованные лица возражали относительно доводов заявителя о несоразмерности определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от 18.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzE350 4Matic без учета износа составляет 260800 рублей, с учетом износа 159800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом повреждений автомобиля Mersedes-BenzE350 4Matic, полученных в результате ДТП от 12.06.2020.

При этом экспертом были определены как весь перечень повреждений (а также их характер) у автомобиля Mersedes-BenzE350 4Matic, так и поврежденияполученные в спорном ДТП.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя,так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Mersedes-BenzE350 4Matic, государственный регистрационный знак 36МА978, с учетом износа, определенная в решении финансового уполномоченного подтверждается объективными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, тогда как доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.03.2023.