Дело № 2а-2013/2022
УИД 33RS0014-01-2022-002734-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Катковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района и просит:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.06.2021 по 23.08.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.06.2021 по 23.08.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.06.2021 по 23.08.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22.06.2021 по 23.08.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.06.2021 по 23.08.2022;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.
Определением от 30.09.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2
Определением от 24.10.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП г. Мурома и Муромского района.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 130953/21/33013-ИП. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 130953/21/33013, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 14.04.2021 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 71 444 руб. 91 коп. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 11090/22/33013-СД. При возбуждении исполнительного производства были вынесены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Запрос в ЗАГС был направлен 22.06.2021 г. Согласно полученного ответа сведения об акте гражданского состояния (заключения брака) отсутствуют. 22.06.2021 г. судебным приставом направлен запрос в ГУВМ МВД России с целью установления места жительства должника. Наосновании информации, полученной из кредитных учреждений о наличии счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф банк», КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с отсутствием денежных средств, на счетах постановления помешены в картотеку.
На основании ответа полученного из Росреестр установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое наложен запрет по совершению действий по регистрации.
На основании ответа, полученного из ГИБДД, установлено, что за задолжником зарегистрировано транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия.
Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ установлено, что ФИО3 является получателем пенсии. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно данного постановления из пенсии должника были взысканы денежные средства на общую сумму 22680,70 руб.
Таким образом, действия судебного пристава в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков Управление ФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района № 2-1094-1/2021 от 14.04.2021 с ФИО3 в пользу ООО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № 2796702412 от 07.09.2017 г. в сумме 71 444 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1154,36 руб.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 вынесено постановление от 22.06.2021 о возбуждении исполнительного производства 130953/21/33013-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.
По результатам рассмотрения поступивших ответов:
28.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер);
05.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 76 446, 05 руб., которое для исполнения было направлено в Пенсионный фонд РФ об удержании 50 % пенсии и иных доходов;
12.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АКБ «Пробизнесбанк»;
28.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: земельного участка и здания.
Поскольку исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2021 г. о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5001, 14 руб.
По состоянию на 13.08.2021 г. остаток задолженности составляет 76 446,05 руб. В связи с образовавшейся задолженности судебным приставом-исполнителем 13.08.2021 г., 14.02.2022 г., 15.08.2022 г., вынесены постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР записей актов гражданского состояния, из ответа которого следует, что сведения об акте гражданского состояния (заключения брака) отсутствуют.
Также судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по месту жительства должника, о чем составлялись акты о совершении исполнительных действий 20.10.2021 г., 30.11.2021 г., 03.02.2022 г., 27.05.2022 г. 17.08.2022 г. Согласно данным актам установить место нахождение должника не представилось возможным.
По состоянию на 15.08.2022 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 54 015, 73 руб.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.
Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).
Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района о:
признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.06.2021 по 23.08.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.06.2021 по 23.08.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.06.2021 по 23.08.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22.06.2021 по 23.08.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.06.2021 по 23.08.2022;
обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Макарова
Мотивированное решение составлено 21.11.2022 года.