Дело №2-23/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25.01.2023 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 8 сентября 2021 года принадлежащий ей автомобиль марки ToyotaVillsVS получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства HyundaiSonataНовиковскойО.ФИО4 ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составила 354 000 руб., а стоимость годных остатков – 45 300 руб.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 308 700 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5
Стороны, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.От ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
08 сентября 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaVillsVS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем HyundaiSonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от8 сентября 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения.Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО2, нарушившей ПДД, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.
На момент дорожно-транспортного происшествияавтогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля HyundaiSonata, 2017 года выпуска, зарегистрирован ФИО3
Как следует из нотариальной доверенности от 23.04.2018, выданной сроком на три года, ФИО3 уполномочил ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем HyundaiSonata, 2017 года выпуска.
Из пояснений ФИО2 следует, что она приобрела автомобильHyundaiSonataуФИО3 за 500000 рублей, при этом договор в письменной форме они не заключили, ограничившись выдачей доверенности. ФИО2 более двух с половиной лет управляла автомобилем без регистрации права в ГИБДД, так как транспортное средство было с белорусскими номерами.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства - автомобиль HyundaiSonata, управляя которым она причинила имущественный ущерб истцу, а значит должна нести ответственность за причиненный вред.
Заключением экспертизы транспортного средства от 12 сентября 2021 года №, проведенной ФИО19 установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля (665 000 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (354000 руб.). Эксперт указал, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков которого определена в размере 45 300 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась автотехническая экспертиза.
В соответствии и с экспертным заключением эксперта <данные изъяты> все повреждения автомобиля ToyotaVillsVS, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.09.2021. Восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaVillsVS нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля ToyotaVillsVS на момент ДТП в доаварийном состоянии могла составлять 383000 рублей, а стоимость годных остатков 49137 рублей 37 копеек.
Вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, соответствует требованиям закона, при этом в полной мере дает ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 308700 рублей (в пределах заявленных требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1730 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022 года и расписки от 12.01.2022 года следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 38 000 рублей.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и длительности настоящего дела приходит к выводу взыскании с ответчика возмещения расходов истца на представителя (оказание юридических услуг) в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 308700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1730 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Р. Хаиров
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.01.2023 года.