Дело №2-4675/2022
УИД 73RS0001-01-2022-006488-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи А.А. Жилкиной,
при секретаре Е.А. Чубатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 078,16 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке в сумме 3 450 руб., расходов по оплате эвакуатора в сумме 1 800 руб., почтовых расходов по направлению претензии, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., почтовых расходов по направлению иска в сумме 212,40 руб., в обоснование своих требований указывает следующее.
Между истцом и ответчиков заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены повреждения.
При обращении к ответчику истцу было выдано направление на ремонт, однако СТОА отказалось его проводить.
После чего ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 500 руб., страховое возмещение в сумме 786 194 руб.
Истец не согласен с суммой страховой выплаты, т.к. по заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 1 079 100 руб.
Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения на сумму 112 827,84 руб.
С указанной суммой истец не согласен считает ее заниженной.
При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил критически отнестись к заключению судебной экспертизы, т.к. в основу расчета судебным экспертом не были положены цены официального диллера.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила суд возложить на истца обязанность передать ответчику все замененные в процессе ремонта автомобиля детали согласно заключению судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО «Сетелем Банк», финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО №№ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям договора риск «Утрата товарной стоимости не застрахован».
Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк» в размере кредитной задолженности, в остальных случаях собственник.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлена страховая сумма по договору в зависимости от периода действия договора.
Кроме того условиями договора предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб.
Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Неотъемлемыми условиями договора является Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (действуют с ДД.ММ.ГГГГ). С правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2190 регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Согласно дополнительному соглашению страховая сумма на момент ДТП составляла 1 593 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и просьбой компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора.
После осмотра истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО6 Автомобиль отремонтирован не был, в связи с отказом СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет компенсации расходов по эвакуации № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 786 194 руб.
Истец, не согласившись с указанной суммой обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 292 906 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 3 450 руб., расходов на эвакуатор в сумме 1 800 руб., в обоснование представив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ довзыскано страховое возмещение без учета износа в размере 112 827,84 руб., при этом условия об условно-безусловной франшизе не применялись. Во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб. было отказано, на основании п. 12.19 Правил страхования.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает размер страхового возмещения заниженным.
Представителем истца по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы, т.к. экспертом расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П., которая является применимой лишь для расчета страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. При этом стоимость отдельных деталей подлежащих замене рассчитывается по данным РСА, что является недопустимым в рамках договора КАСКО.
Судом назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные истцом повреждения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале? С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа и без учёта износа исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы (п. 12.15 Правил страхования) на момент ДТП и на момент фактического восстановления автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> округу <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы (п. 12.15 Правил) на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 683 597 руб., с учетом износа – 643 746 руб., а на дату восстановления ТС (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа - 769 197 руб., с учетом износа – 724 031 руб.
В судебном заседании по факту расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший суду, что на территории г. Ульяновска отсутствуют авторизованные сервисные центры официального дилера. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в прямом соответствии с поставленным судом вопросом, а именно исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы (п. 12.15 Правил) применялись Методические рекомендации МЮ РФ. Именно по этой причине им не запрашивались сведения у официального дилера.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
При этом суд критически относится к доводам представителя истца относительно проведенной экспертизы.
Как указано в заключении, автомобиль истца представлен на осмотр эксперта в восстановленном виде, на осмотр также были представлены демонтированные во время ремонта детали.
Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии (что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела). При этом документов, свидетельствующих о том, где проводился ремонт автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Также у суда отсутствуют сведения о том, приобретались ли установленные в процессе замены детали у официального дилера.
В связи с этим оснований производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости деталей и стоимости производства работ по данным официального дилера, не имеется.
Также следует отметить, что вопросы, поставленные для разрешения экспертом, обсуждались со сторонами в судебном заседании, их формулировка указана в точном соответствии с условиями заключенного договора, а именно с п. 12.15 Правил страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком договорного обязательства организовать при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно представленным документам, ремонт транспортного средства истца не был организован ответчиком по причине отказа СТОА, после чего ответчик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Как следует из п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
В договоре и Правилах страхования отсутствует согласованное условие о порядке определения затрат на восстановительный ремонт ТС в случае изменения формы страхового возмещения, при данных обстоятельствах суд соглашается с выводом истца о необходимости расчета размера страхового возмещения без учета износа на дату восстановления автомобиля.
Следовательно, размер страхового возмещения по данным судебной экспертизы должен быть определен в размере 769 197 руб.
Страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 786 194 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления истцом претензии.
При данных обстоятельствах страховой убыток следует считать урегулированным в досудебном порядке, а требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованными.
Также нельзя признать обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта на сумму 8000 руб., дефектовке автомобиля на сумму 3 450 руб., возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора понесенные для подготовки заключения ИП ФИО4 в сумме 1 800 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 148,84 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 2000 руб., расходов по направлению иска в суд в сумме 212,40 руб., а также штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», т.к. данные расходы были понесены истцом уже после урегулирования страхового убытка, при отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.
В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику детали автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО <данные изъяты> в рамках настоящего дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность передать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» детали автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.