Решение по делу № 2-1473/2025 от 23.05.2025

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2023-002872-77

Дело №2-1473/2025

12.05.2025г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ИП Паскаля А.П. к ФИО1, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что xx.xx.xxxx. ответчик Дель (ФИО2), распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца (ИП Паскаль А.П.), в частности:

на сайте https://novosibirsk.flamp.ru на странице Ветеринарного центра «Ноев ковчег» (https://novosibirsk.flamp.ru/firm/noev kovcheg veterinarnyii centr-70000001024704265/otzyv- 7772081//comments ) был оставлен комментарий:

«Я очень прошу всех подумать, прежде чем вести своего питомца в эту клинику. Не верьте маркетингу и высокому рейтингу, компетентности там, нет. Моей собаке поставили диагноз панкреатит, которого фактически не было и проводили стационарное лечение, которое с каждым днём ухудшало ее состояние. Мы забрали ее в критическом состоянии: измученную, шокированную, подавленную, а в письменной рекомендации врача было: обратитесь к более узкому специалисту в другую клинику. И это спустя 6 дней лечения и ни одного десятка рублей! Мы прошли 4 ветеринарных врачей и ни один не подтвердил поставленный диагноз, в области ЖКТ собака была абсолютно здорова. Однако врачи Ковчега по неопытности или халатности игнорировали иные симптомы, «кричащие» о том, что есть проблемы с головным мозгом и ЦНС. Пытаясь вылечить несуществующий панкреатит, собаке давали препараты, повышающие внутричерепное давление, тем самым провоцируя новые и новые страшные симптомы. В итоге МРТ показало опухоль мозга, ей категорически нельзя было повышать давление и давать назначенные препараты. Собака сгорела за неделю! она, как оказалось, была смертельно больна, но мы обратились в Ковчег с первыми симптомами и ждали помощи, а нам лечили здоровый живот. Тогда ещё можно было облегчить ее страдания, снизить внутричерепное давление и дать прожить ещё хоть сколько-нибудь. Но ей просто помогли умереть в мучениях за неделю. Если бы мы только знали...».

Этот же комментарий был опубликован в карточках клиники на сайтах: https:/?novosibirsk.sprav.co/org/veterinamiy-tsentr-noev-kovcheg/reviews/, https://nsk.zoon.ru/vet/veterinarnaya_klinika noev kovcheg/reviews/ https://novosibirsk.vet.firmika.ru/firms.php?i=l29525, https://yandex.rU/maps/org/noyev_kovcheg/l87736596665/reviews/?ll=82.911247%2C55.05 6800&Z-14.20 июля 2022г. ответчик разместила такой же комментарий на странице группы «Ветеринары Новосибирска. Отзывы» в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/wall- 201991270 105).

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности:

-компетентность врачей подтверждается дипломами о высшем профессиональном образовании по специальности «Ветеринария»;

-поставленный диагноз и правильность лечения подтверждаются ветеринарными врачами Ветеринарной клиники «Друг» от xx.xx.xxxx., Ветеринарной клиники «БЭСТ» от xx.xx.xxxx. судебным ветеринарным экспертным заключением от xx.xx.xxxx., выданным ГБОУ «Управление ветеринарии г. Новосибирска».

Распространенная ответчиком информация порочит деловую репутацию истца, поскольку, исходя из общего смысла приведенного комментария, создает у читателей представление об истце, как компании, недобросовестно осуществляющей предпринимательскую деятельность и предоставляющей некачественные услуги.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:

Признать сведения в отношении Индивидуального предпринимателя Паскаля А.П. (Ветеринарный центр «Ноев ковчег»), размещенные в сети интернет на сайтах ht??⼯://novosibirsk.flamp.ru/, https://novosibirsk.sprav.co/, https://nsk.zoon.ru/, https://novosibirsk.vet.firmika.ru/, https://yandex.ru/, https://vk.com/. Опубликованные по адресам: https://novosibirsk.flamp.ru/firm/noev_kovcheg_veterinarnyjj_centr-70000001024704265/otzyv-7772081#comments https://novosibirsk.sprav.co/org/veterinarniy-tsentr-noev-kovcheg/reviews/, https://nsk.zoon.ru/vet/veterinarnaya_klinika_noev_kovcheg/reviews/, https://novosibirsk.vet.firmika.ru/firms.php?i=129525, https://yandex.ru/maps/org/noyev_kovcheg/187736596665/reviews/71b82.911247%2C55.056800&z=14,

https://vk.com/wall-201991270_105, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство индивидуального предпринимателя Паскаля А.П. (Ветеринарный центр «Ноев ковчег»).

Обязать ответчика ФИО3 удалить со всех Интернет ресурсов информацию, относящуюся к истцу и порочащую его деловую репутацию (том 1, л.д.4-6;66; том 2, л.д.211-213).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования уточненного иска, на л.д.211-213, тома 2.

Ответчик ФИО1 и её представитель С., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования истца не признали, просили суд в заявленных требованиях отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования истца на л.д.211-213, тома 2, подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что ИП Паскаль А.П., является владельцем «Ветеринарного центра «Ноев ковчег».

xx.xx.xxxx. между ИП Паскаль А.П. и ФИО3, был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг __ (л.д.77).

xx.xx.xxxx. ответчик ФИО3 распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца ИП Паскаля А.П., в частности:

Этот же комментарий был опубликован в карточках клиники на сайтах: https://novosibirsk.sprav.co/org/veterinamiy-tsentr-noev-kovcheg/reviews/, https://nsk.zoon.ru/vet/veterinarnaya_klinika noev kovcheg/reviews/,

https://novosibirsk.vet.firmika.ru/firms.php?i=129525, https://yandex.ru/maps/org/noyev_kovcheg/187736596665/reviews/71b82.911247%2C55.056800&z=14,

xx.xx.xxxx. ответчик разместил такой же комментарий на странице группы «Ветеринары Новосибирска. Отзывы» в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/wall- 201991270 105).

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности:

Судом по делу, была назначена судебная лингвистическая экспертиза (том 1, л.д.93-94).

Согласно, выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «МБЭКС» __ от xx.xx.xxxx., следует, что:

Вопрос №1 Содержат ли сведения (высказывания) ФИО3, размещенные ею на сайте https.7Znovosibirsk.flamp.ru на странице Ветеринарного центра «Ноев ковчег» https://novosibirsk.flamp.ru/firm/noev kovches veterinarnyii centr- 70000001024704265/otzvv-7772081#comments был оставлен комментарий, указанный на л.д. 7-14, негативную, порочащую, или оскорбительного характера информацию, о Ветеринарном центре «Ноев ковчег»?

Ответ на вопрос №1 В высказываниях ФИО3, расположенных в тексте представленной на исследование публикации, размещенной на интернет-ресурсе Ветеринарного центра «Ноев ковчег» https://novosibirsk.flamp.ru/firm/noev kovches veterinarnyii centr-70000001024704265/otzyv- 7772081#comments, содержится негативная информация (сведения) в отношении Ветеринарного центра «Ноев ковчег».

Информации оскорбительного характера в представленном материале не выявлено.

Вопрос относительно порочащих сведений в отношении адресата рассматривался в п.3.1 Исследовательской части Заключения и отражен в ответе на вопрос №3 Выводов настоящего Заключения.

Вопрос №2 В какой форме - утверждение о фактах или субъективное суждение (мнение, оценка, предположение, вопрос и т.д.) - представлена информация ФИО3 о Ветеринарном центре «Ноев ковчег»?

Ответ на вопрос №2 Негативная информация (сведения) в представленном на исследование материале, в отношении Ветеринарного центра «Ноев ковчег», изложена в форме утверждения о фактах.

Вопрос №3 Содержатся ли в высказываниях ФИО3 сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию Ветеринарного центра «Ноев ковчег»?

Ответ на вопрос №3 В высказываниях ФИО3, расположенных в представленной на исследование публикации, содержатся сведения о нарушении Ветеринарным центром «Ноев ковчег» норм законодательства, моральных принципов (см.п.3.1 исследовательской части заключения), которые, в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими деловую репутацию Ветеринарного центра «Ноев ковчег» (том 1, л.д.100-133).

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. №3, от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме этого, 26.02.2025г., судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза (том 2, л.д.149).

Согласно, выводов, содержащихся в заключении экспертов АНО «Институт экспертных исследований» __ от xx.xx.xxxx., следует, что:

Вывод по вопросу №1

Содержат ли сведения (высказывания) ФИО3, размещенные ею на сайтах: https://novo???⹫??⹰.flamp.ru/firm/noev_kovcheg_veterinarnyjj_centr- 70000001024704265/otzyv-7772081#comments https://novosibirsk.sprav.co/org/veterinarniy-tsentr-noev-kovcheg/reviews/https://nsk.zoon.ru/vet/veterinarnaya_klinika_noev_kovcheg/reviews/ https://novosibirsk.vet.firmika.ru/firms.php?i=129525https://yandex.ru/maps/org/noyev_kovcheg/187736596665/reviews/71b82.911247%2C55.056 800&z=14 https ://vk. com/wall-201991270_ 105, были оставлены комментарии, указанные на л.д.7-14, негативную, порочащую, или оскорбительного характера информацию, о Ветеринарном центре «Ноев ковчег»?

Негативная информация о ветеринарной клинике «Ноев ковчег» содержится в следующих высказываниях:

-Не верьте маркетингу и высокому рейтингу, компетентности там нет.

-Моей собаке поставили диагноз панкреатит, которого фактически не было и проводили стационарное лечение, которое с каждым днём ухудшало ее состояние.

-Мы забрали ее в критическом состоянии: измученную, шокированную, подавленную...

-Мы прошли 4 ветеринарных врачей и ни один не подтвердил поставленный диагноз, в области ЖКТ собака была абсолютно здорова.

-Однако врачи Ковчега по неопытности или халатности игнорировали иные симптомы, «кричащие» о том, что есть проблемы с головным мозгом и ЦНС.

-Пытаясь вылечить несуществующий панкреатит, собаке давали препараты, повышающие внутричерепное давление, тем самым провоцируя новые и новые страшные симптомы.

-В итоге МРТ показало опухоль мозга, ей категорически нельзя было повышать давление и давать назначенные препараты.

-Она, как оказалось, была смертельно больна, но мы обратились в Ковчег с первыми симптомами и ждали помощи, а нам лечили здоровый живот.

-Тогда ещё можно было облегчить ее страдания, снизить внутричерепное давление и дать прожить ещё хоть сколько-нибудь. Но ей просто помогли умереть в мучениях за неделю.

Вывод по вопросу №2

В какой форме - мнение, оценочное суждение, предположение, убеждение, утверждение о фактах или субъективное суждение (мнение, оценка, предположение, вопрос и т.д.) - представлена информация ФИО5, о Ветеринарном центре «Ноев ковчег»?

Негативная информация о ветеринарной клинике «Ноев ковчег» содержится в следующих высказываниях в следующей форме:

-Не верьте маркетингу и высокому рейтингу, компетентности там нет. - оценочное суждение;

-Моей собаке поставили диагноз панкреатит, которого фактически не было... - утверждение о фактах;

-Моей собаке.. . проводили стационарное лечение, которое с каждым днём ухудшало ее состояние. - утверждение о фактах;

-Мы забрали ее в критическом состоянии: измученную, шокированную, подавленную... - оценочное суждение;

-Мы прошли 4 ветеринарных врачей и ни один не подтвердил поставленный диагноз, в области ЖКТ собака была абсолютно здорова. - утверждение о фактах;

-Однако врачи Ковчега.. . игнорировали иные симптомы, «кричащие» о том, что есть проблемы с головным мозгом и ЦНС. - мнение;

-...по неопытности или халатности... - оценочное суждение;

-Пытаясь вылечить несуществующий панкреатит,.. . - утверждение о фактах;

-...собаке давали препараты, повышающие внутричерепное давление, тем самым провоцируя новые и новые страшные симптомы. - утверждение о фактах;

-В итоге МРТ показало опухоль мозга, ей категорически нельзя было повышать давление и давать назначенные препараты. - утверждение о фактах;

-Она, как оказалось, была смертельно больна, но мы обратились в Ковчег с первыми симптомами и ждали помощи, а нам лечили здоровый живот. - утверждение о фактах;

-Тогда ещё можно было облегчить ее страдания, снизить внутричерепное давление и дать прожить ещё хоть сколько-нибудь. Но ей просто помогли умереть.. . за неделю- утверждение о фактах;

-... помогли умереть в мучениях.. . - мнение.

Вывод по вопросу №3

Содержатся ли в высказываниях ФИО5 сведения, унижающие достоинство, порочащие деловую репутацию, сведения негативного или оскорбительного характера о Ветеринарном центре «Ноев ковчег»?

Установление того, порочат ли сведения, изложенные в высказывании, деловую репутацию лица, унижают ли достоинство этого лица, не относится к компетенции лингвиста-эксперта, так как требует специальных познаний в области права.

Ответ на вопрос об оскорблении (т.е. словах/устойчивых выражениях, употребленных в неприличной форме) содержится в исследовании по вопросу №1.

Высказывания, содержащие негативную информацию о ветеринарной клинике «Ноев ковчег», были рассмотрены в исследовании по вопросу №1. В других высказываниях негативная информация о клинике отсутствует.

Вывод по вопросу №4

Установить и дать оценку всем фразам и выражениям, содержащимся в текстах (комментариях), размещенных на указанных сайтах сети Интернет?

Высказывания, в которых содержится негативная информация, подробно рассмотрены в исследованиях по вопросам №1 и №2.

Следующие высказывания из исследуемого текста не содержат негативную информацию:

Хочу оставить отзыв о клинике Ноев Ковчег;

Я очень прошу всех подумать, прежде чем вести своего питомца в эту клинику;

... а в письменной рекомендации врача было: обратитесь к более узкому специалисту в другую клинику. И это спустя 6 дней лечения и ни одного десятка рублей!

Собака сгорела за неделю!

Если бы мы только знали... (том 2, л.д.155-192).

Таким образом, с учетом проведенных экспертиз по делу, суд считает, что ФИО1 распространила сведения, порочащие деловую репутацию Ветеринарного центра «Ноев ковчег», т.к. указанные сведения (утверждения о фактах), не соответствуют действительности, нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком.

Указанное заключение экспертов, дополняет и в целом не противоречит заключению эксперта ООО «МБЭКС» __ от xx.xx.xxxx

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что статьи - отзывы, размещенные распространенные ответчиком в сети интернет содержат сведения порочащего характера о деятельности истца и не могут быть расценены лишь как субъективное мнение автора статей - отзывов, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

По делам о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ вправе заявлять в суд требования как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм собственности, включая государственные, муниципальные, общественные организации, а также индивидуальных предпринимателей.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждено наряду с иными доказательствами выводами судебных экспертиз. Негативные информация, сведения, в представленных на исследование материалах в отношении Ветеринарного центра «Ноев Ковчег», изложена в форме утверждения о фактах. В высказываниях содержатся сведения о нарушении Ветеринарным центром «Ноев ковчег» норм законодательства, моральных принципов, которые в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими деловую репутацию ветеринарного центра.

Использование в публичном пространстве слов и выражений (компетентность, неопытность, халатность, игнорировать), имеющих негативную констатацию, понижает общественный статус объекта оценки, придает ему статус социально осуждаемого лица, создает у окружающих впечатление виновности объекта оценки, побуждает его оправдываться независимо от наличия на то оснований и делает объект оценки предметом осуждения в обществе. Указанные маркеры свидетельствуют о наличии созданного контекстом негативного фона, актуализируют его, в результате чего объект оценки приобретает негативное значение.

__ ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «МБЭКС», суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «МБЭКС» ФИО6, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы (том 1, л.д.101 - 127).

Проверяя доводы ответчика относительно совершения экспертом процессуальных ошибок при подготовке заключения на отсутствие у эксперта профильного филологического образования, суд обращает внимание, что эксперт ФИО6 имеет высшее юридическое образование, высшее психологическое образование, наряду с иными удостоверениями о повышении квалификации имеет удостоверение о дополнительном образовании по специальности «Лингвистическая экспертиза. Исследование продуктов речевой деятельности», Диплом о профессиональной переподготовке, о предоставлении права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная психолого-лингвистическая экспертиза», имеет общий стаж экспертной работы с 2005 года (том 1, л.д.102), а поэтому суд считает, что в ходатайстве ответчика и её представителя, о признании доказательств недопустимыми, следует отказать.

Как следует из материалов дела, приобщенных письменных доказательств, исследованных судом, в связи с якобы обнаружением существенных недостатков оказания услуг из договора от xx.xx.xxxx. с требованием, о защите прав потребителей к ИП Паскалю А.П. обратилась мать ответчицы ФИО3 - ФИО7

Решением Мирового судьи третьего судебного участка г.Новосибирска в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д.15).

В ходе рассмотрения дела, проверяя доводы истца ФИО7, мировым судьей была назначена по делу судебная экспертиза (том 1, л.д.38-43).

По итогам проведенной судебной экспертизы по делу, мировым судьей в удовлетворении иска было отказано, что опровергает доводы ответчика о том, что её утверждения о фактах нашли свое подтверждение.

Суд считает, что ответчик должна опровергнуть со всех Интернет ресурсов указанных в уточненном исковом заявлении, информацию, относящуюся к истцу Индивидуальному предпринимателю Паскалю А.П. (Ветеринарный центр «Ноев ковчег»), и порочащую его деловую репутацию.

На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины 300 рублей, оплаченной истцом при подаче иска (том 1, л.д.2).

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством по делу экспертизы, назначенной судом, т.к. экспертиза не была оплачена в ООО «МБЭКС» (том 1, л.д.98).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения в отношении Индивидуального предпринимателя Паскаля А.П. (Ветеринарный центр «Ноев ковчег»), размещенные в сети интернет на сайтах https://novosibirsk.flamp.ru/, https://novosibirsk.sprav.co/, https://nsk.zoon.ru/, https://novosibirsk.vet.firmika.ru/, https://yandex.ru/, https://vk.com/.

Опубликованные по адресам: https://novosibirsk.flamp.ru/firm/noev_kovcheg_veterinarnyjj_centr-70000001024704265/otzyv-7772081#comments,

https://novosibirsk.sprav.co/org/veterinarniy-tsentr-noev-kovcheg/reviews/, https://nsk.zoon.ru/vet/veterinarnaya_klinika_noev_kovcheg/reviews/, https://novosibirsk.vet.firmika.ru/firms.php?i=129525,

https://yandex.ru/maps/org/noyev_kovcheg/187736596665/reviews/71b82.911247%2C55.056800&z=14,

Обязать ответчика ФИО1, удалить со всех Интернет ресурсов указанных выше, информацию, относящуюся к истцу Индивидуальному предпринимателю Паскалю А.П. (Ветеринарный центр «Ноев ковчег»), и порочащую его деловую репутацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Паскаля А.П., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС», расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025г.