Апелляционное определение по делу № 10-5060/2023 от 15.08.2023.

Дело № 10-5060/2023 Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Домбровского П.С. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Мельниченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Молчан А.М., апелляционной жалобе адвоката Мельниченко А.А. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 59 550 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор оставить без изменения, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мельниченко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО9 Преступление совершено в период времени с 18 часов 15 минут 10 февраля 2023 года до 03 часов 55 минут 11 февраля 2023 года в п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Молчан А.М. не соглашается с вынесенным приговором. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся обстоятельствам и не учел все юридически значимые моменты, которые могли повлиять на квалификацию и размер наказания, а также на размер гражданского иска. Обращает внимание, что при описании преступного деяния (лист 2 приговора) суд не указал о причинно-следственной «связи» между причинением колото-резаной раны груди и наступлением смерти, что следует из заключения эксперта № 107 от 10 марта 2023 года. Полагает, что при разрешении гражданского иска судом не учтены положения ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости. Считает, что при назначении наказания осужденной судом не в полной мере учтены положения ст. 6 УК РФ. Подводя итог, просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко А.А. не соглашается с приговором в связи с тем, что при его вынесении судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не устранены противоречия в доказательствах. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Анализируя показания осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11 в части сложившихся между осужденной и ФИО9 отношений за полгода до инкриминируемых событий, содержание протокола осмотра места происшествия в части описания расположения трупа ФИО9, приходит к выводу, что непосредственно перед нанесением ударов между ФИО1 и потерпевшим был конфликт, а сам факт того, что осужденная смогла нанести удары, объясняется сильным алкогольным опьянением ФИО9 С учетом неоднократного привлечения ФИО9 к административной ответственности вследствие, в том числе причинения телесных повреждений осужденной, считает, что сам факт нахождения ножа в руках ФИО1 при пребывании в комнате ФИО9 не свидетельствует о ее намерении нанести удары потерпевшему, и вызван вполне обоснованными опасениями осужденной за свою жизнь и здоровье. По мнению автора жалобы, с учетом поверхностного характера большинства причиненных ФИО1 ранений доказательств умышленного нанесения ею удара именно в область артерии судом и следствием не установлено. Считает, что подлежащая взысканию с осужденной в качестве морального вреда сумма является чрезмерной и необоснованной. По мнению стороны защиты суд не дал оценку тому, что ФИО1, единоличная собственница квартиры, фактически выгнала из дома потерпевшего, забрав у него ключи от дома, однако последующие действия Потерпевший №1, которая, видя состояние сильного алкогольного опьянения своего сына, зная о конфликтных отношениях между ним и ФИО1, передала ФИО9 отвертку, чтобы тот противоправно проник в дом к осужденной, фактически предопределили конфликтную ситуацию и в дальнейшем применение ножа. Подводя итог, просит приговор изменить, смягчив наказание осужденной с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также уменьшив сумму взыскания морального вреда.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждены достаточной совокупностью допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденной.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самой осужденной, в которых она признает, что 11 февраля 2023 года около 02 часов она нанесла около 5 ударов ножом в область шеи ФИО9, спящего на диване, от чего последний умер на ее глазах. В момент нанесения ударов ФИО9 сопротивления ей не оказывал, ее не отталкивал, руками не шевелил. Причиной нанесения описанных выше ударов послужило то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также накопившаяся обида на ФИО9, который в ходе происходящих между ними ссор оскорблял ее и причинял телесные повреждения; показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО9 являлся ее сыном, он сожительствовал с ФИО1, которая злоупотребляла спиртным. О смерти сына она узнала 11 февраля 2023 года в 07 часов 50 минут. Обстоятельства совершения преступления ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в ночь с 10 на 11 февраля 2023 года она находилась в гостях у ФИО9 и ФИО1, распивала с последней спиртные напитки. В один момент ФИО1 сказала, что пошла в зал, ее не было около 5 минут, в руках у ФИО1 ничего не было. Когда ФИО1 вышла из зала, то у неё в правой руке был нож, она держала его лезвием вверх, её обе руки были в крови. Помнит, что ФИО1 как-то растерянно сказал: «Я мужа убила, иди проверь». Она зашла в зал, подошла к ФИО9 и увидела, что его голова и постельное белье были в крови, пульс отсутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым около 05 часов 00 минут 11 февраля 2023 года ему звонила ФИО1, которая была встревожена и испугана, сказала, что убила ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Около 01 часа 00 минут 11 февраля 2023 года из квартиры № 8 он слышал шум – крик, ругань, около 01 часа 15 минут слышал, что мужчина кричит на женщину и упрекает её в изменах, используя нецензурную брань. Около 04 часов 00 минут услышал звук шлепков, нечленораздельные звуки, похожие на хрип, а также крик женщины с использованием нецензурной брани;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она является соседкой ФИО9 и ФИО1, из чьей квартиры 11 февраля 2023 года около 01 часа 00 минут – 02 часов 00 минут она слышала шум;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий с видеодомофона «Интерсвязь» им получены видеозаписи за период с 10 по 11 февраля 2023 года, на которых запечатлены ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО9, которые в разное время заходят в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она выезжала по адресу: <адрес>, в связи с поступившим в диспетчерскую в 04 часа 07 минут 11 февраля 2023 года сообщением о ножевых ранениях. По прибытии установила смерть ФИО9, поскольку у него не было признаков жизни, а именно, отсутствовало дыхание, сердцебиение, были трупные пятна на теле. В ходе осмотра трупа была обнаружена одна колото-резаная рана в области шеи, других видимых повреждений не обнаружила. По характеру распространения и брызгам крови она поняла, что была повреждена артерия;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 10 февраля 2023 года, находясь у себя в <адрес>, из квартиры, где живет ФИО1, он весь вечер слышал громкие голоса, ближе к 4 утра доносились истерические крики, голоса были женские и мужской. Он спустился в данную квартиру, открыл дверь, увидел двух женщин, у обоих руки были испачканы кровью. Через порог он увидел на диване труп, в связи с чем вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в 03 часа 55 минут 11 февраля 2023 года на пульт оператора «системы 112» поступил звонок от неизвестной женщины. В ходе разговора им было установлено, что некая женщина причинила ножевое ранение мужчине. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции и скорой помощи;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого в зальной комнате на диване обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра бумажного конверта с оптическим диском с аудиозаписью разговора ФИО1, ФИО14 и ФИО18;

- протоколом осмотра бумажного конверта с оптическим диском, с тремя видеозаписями с системы видеодомофона «Интерсвязь», на которой расположен участок местности <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествии и выемок;

- заключением эксперта № 107 от 10 марта 2023 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила от колото-резаной раны груди слева с повреждением левой подключичной артерии, которая осложнилась наружным кровотечением, что привело к обескровливанию организма. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), образовалось от однократного воздействия острого предмета в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти. Смерть ФИО9 наступила именно от колото-резанной раны груди слева и между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, данная рана образовалась прижизненно, и после её причинения пострадавший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия, причем данная способность прогрессивно уменьшалась с течение времени из-за нарастания кровопотери. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 три колото-резанные раны шеи, одна колото-резаная рана области левого плечевого сустава, как в совокупности, так и по отдельности вызывают кратковременно расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), образовались от не менее четырех воздействий острого предмета. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО9, образовались в один короткий промежуток, за который не сформировались различия в морфологии реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений;

- заключением эксперта № 143 от 13 марта 2023 года, согласно которому при медико-криминалистическом исследовании колото-резаного повреждения на кожном лоскуте, изъятом от трупа ФИО9, и колото-резаных повреждений на его футболке и на вырезе с наволочки установлены общие признаки орудия причинения ФИО9 повреждения;

- заключением эксперта № 24Д от 16 февраля 2023 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые 11 февраля 2023 года с посуды в кухне и зале в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, оставлены осужденной;

- заключением эксперта № МЭ-283 от 14 марта 2023 года, согласно которому на серой кофте и кофте ФИО14 обнаружены следы крови ФИО9 На клинке ножа № 1 (нож с полимерной рукоятью серого цвета) обнаружены следы крови человека, на рукояти ножа обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы произошли от смешения биологического материала ФИО14 и ФИО9 На срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО1, ФИО14 и ФИО9;

- заключением эксперта № 109 от 07 марта 2023 года, согласно которому кровь ФИО9 относится к B? группе. На вырезке с наволочки, футболке и комбинезоне с трупа ФИО9, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека B? группы, которая может происходить от трупа ФИО9;

- иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем суд, излагая в приговоре доказательства, в нарушение указанных положений УПК РФ сослался на неисследованные согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи доказательства – протоколы получения образцов для сравнительного исследования – следов рук и ногтевых срезов (т. 1 л.д. 145, 147), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на эти доказательства.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденной на защиту.

Несмотря на вносимые изменения, все показания осужденной, потерпевшей и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что потерпевшая и свидетели обвинения дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценивая признательные показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 в присутствии защитника удостоверила своими подписями. Данными положениями закона она не воспользовалась, сообщив следователю и суду обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. При этом каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или ее защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимой судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку ее показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки заявлениям стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, какой-либо опасности для осужденной потерпевший в момент причинения телесных повреждений, в том числе смертельного, не представлял, активного сопротивления ей не оказывал. Более того, в момент нанесения удара ножом перемещение ФИО1 по квартире было свободным, она по собственной инициативе, без какого-либо физического или психологического принуждения взяла нож, после чего направилась к потерпевшему и нанесла ему описанные выше ножевые ранения.

При этом нанесение ФИО1, в том числе, одного сильного, о чем достоверно свидетельствует глубина раневого канала, составляющая 8-9 см, целенаправленного удара ножом в область груди слева, в место расположения жизненно важных органов, с повреждением левой подключичной артерии причинило тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для его жизни, и находится в прямой причинной связи с его смертью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 107 от 10 марта 2023 года и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указанные и иные фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной. В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий – смерть потерпевшего, и желала этого.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления об отсутствии в описании преступного деяния указания на причинно-следственную связь между колото-резаной раной груди слева с повреждением левой подключичной артерии и наступлением смерти потерпевшего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанная причинно-следственная связь, очевидно, следует из самого описания действий ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, установленными заключением эксперта № 107 от 10 марта 2023 года. Каких-либо сомнений или неясностей, вопреки заявлениям стороны обвинения, описание установленного преступного деяния не вызывает. Тот факт, что в описании преступного деяния отсутствует слово «связь», таких сомнений не порождает.

Сомнений в том, что орудием преступления является нож хозяйственно-бытового значения, изъятый 11 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, обладающий колюще-режущими свойствами, не имеется, поскольку данный факт согласуется с заключениями экспертов № 107 от 10 марта 2023 года, № 143 от 13 марта 2023 года, № МЭ-283 от 14 марта 2023 года. Не оспаривает этого и сама осужденная ФИО1, описывая его в своих показаниях.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО9 совершены именно осужденной ФИО1

Время, место и способ совершенного ФИО1 преступного деяния, описанного в приговоре, ее вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия осужденной, направленность ее умысла, всё в своей совокупности позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации ее действий на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 или ч. 1 ст. 108 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморального или противоправного поведения потерпевшего, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденной ФИО1 к потерпевшему вследствие накопившихся в ходе совместного проживания взаимных претензий, обусловленных бытовой неудовлетворенностью в поведении друг друга. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

В этой связи, как верно указано в приговоре, поведение потерпевшего с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивов его совершения, обоснованно не отнесено к категории аморальных либо противоправных, явившихся поводом для преступления, в связи с отсутствием критериев, в достаточной мере указывающих о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствовали у суда и основания для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове ему бригады скорой медицинской помощи, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на момент вызова потерпевшему сотрудников скорой медицинской помощи ФИО1 было достоверно известно о наступлении его смерти.

Напротив, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в таком состоянии в момент совершения ею преступления установлен судом в приговоре на основе исследованных доказательств, кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденная сообщила, что не совершила бы преступного деяния, будучи трезвой, что в достаточной степени указывает на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на убийство.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что при решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает то, что ФИО1 по месту проживания характеризуется неудовлетворительно.

Внося указанное изменение, суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания, поскольку данное суждение, исходя из толкования ст. 63 УК РФ, фактически расширяет негативные факторы, подлежащие учету при вынесении решения, что в силу закона недопустимо.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1094 ГК РФ. При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с гибелью сына, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и не считает размер данной компенсации явно завышенным. Выводы суд первой инстанции в части разрешения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение мотивированы в приговоре. Оснований для изменения размера материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется. При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости вмешательства в судебное решение, в том числе, в части разрешения исковых требований потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств ее вины протоколы получения образцов для сравнительного исследования – следов рук и ногтевых срезов ФИО1 (т. 1 л.д. 145, 147);

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что суд в качестве данных о личности учитывает то, что ФИО1 по месту проживания характеризуется неудовлетворительно;

- смягчить назначенное наказание до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Молчан А.М., апелляционную жалобу адвоката Мельниченко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи