судья Богомолова Л.А.

дело № 71-467/2023

УИД 59RS001-01-2023-003851-31

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил а:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, таких задач как отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Указами Президента РФ от 21.02.2022 № 71 «О признании Донецкой Народной Республики», № 72 «О признании Луганской Народной Республики», учитывая волеизъявление народа Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, отказ Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, указанные республики признаны в качестве суверенного и независимого государства.

Федеральными законами от 22.02.2022 №№ 15-ФЗ, 16-ФЗ ратифицированы Договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской народной Республикой, подписанные в городе Москве 21.02.2022.

Из положений статьи 4 данных договоров следует, что договаривающиеся Стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН (publication.pravo.gov.ru).

Пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Данное постановление было принято в связи с предложением Президента Российской Федерации в Совет Федерации на основании указанной выше нормы Конституции Российской Федерации и в соответствии с названными договорами (текст обращения размещен на официальном сайте Президента Российской Федерации, kremlin.ru, дата размещения 22.02.2022).

В дальнейшем Президентом Российской Федерации было принято решение со ссылкой на статью 51 части 7 Устава ООН, с согласия Совета Федерации и во исполнение ратифицированных договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой о проведении специальной военной операции, при этом определены ее конкретные цели, не связанные с оккупацией украинских территорий.

Указанное является общеизвестной информацией, не подлежащей доказыванию и установлению при рассмотрении настоящего дела.

Статус специальной военной операции на иной статус не менялся, в том числе, после принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей на основании Федеральных конституционных законов от 04.10.2022 №№ 5-ФКЗ, 6-ФЗКЗ, 7-ФКЗ, 8-ФКЗ, так и последующего введения на указанных территориях военного положения (Указ Президента РФ от 19.10.2022 № 756).

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю в ходе осмотра интернет-ресурса выявлено, что 04.06.2023 в 22 часов 13 минут ФИО1 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в №1канале «*** ЧАТ» путем репоста публикации №1-канала «Н.» ***) разместил доступную для публичного обозрения запись, начинающуюся со слов «***…» и заканчивающуюся словом «Н.», содержащую совокупность фраз, по своему смыслу направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023; справкой от 22.06.2023 об осмотре Интернет-ресурса, размещенной информации, публикациях в №1-канале «*** ЧАТ», в котором была размещена пользователем под именем «***» указанная выше публикация (содержащей подтверждающие скриншоты с публикацией); рапортом должностного лица об обнаружении признаков правонарушения; заключением специалиста №1-995-11 по результатам психолого-лингвистического исследования, согласно которому в исследованном тексте действительно имеются высказывания, содержащие утверждения о действиях Вооруженных Сил РФ, выражающие негативную оценку без какого-либо обоснования, и иными материалам дела.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.07.2023 №2114-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении.

При этом принятые государственными органами Российской Федерации соответствующие решения и меры не могут быть произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия поставлены под сомнение с точки зрения их направленности на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Тем более что это означало бы - вопреки прямым и общеобязательным предписаниям Конституции Российской Федерации - отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства ее Конституции и обязанности соблюдать ее предписания, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на то, что речь идет о дискредитации в связи с проводимой в настоящее время специальной военной операцией. Вместе с тем очевидно, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах своей дискреции, установил административную ответственность за соответствующие деяния, прежде всего принимая во внимание указанные обстоятельства. С учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации позиций в постановлениях от 02.10.2022 №№37-П, 38-П и 39-П о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов такое регулирование в период проведения указанной специальной военной операции тем более не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности… (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1387-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маркус Кристины на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Содержание публикации, размещенной ФИО1 посредством репоста в открытом доступе в телеграмм-канале, доступ к которому имеет неограниченное количество пользователей, направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции.

Относительно доводов о том, что ФИО1 не извещался о назначении исследования в отношении инкриминируемого ему текста, не разъяснялись права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего заключение специалиста должно быть признано недопустимым доказательством, то они заявлены без учета того, что названная норма регулирует порядок назначения экспертизы. Требования к заключению специалиста в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, порядок назначения исследования не регламентирован. Кроме того, из публикации с очевидностью следует, что ее негативное содержание направлено на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе посредством утверждения о совершении действий, противоположных установленным задачам.

Не принимаются доводы о недоказанности принадлежности используемого в телеграмм-канале псевдонима «Валентин Мурзаев» ФИО1, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном: в деле имеется справка, согласно которой в ходе проведенных мероприятий установлено, что ранее в открытом доступе ФИО1 была размещена статья, содержащая сведения о сборе средств на соответствующие цели, в ней указан норме телефона, по которому возможно обращаться к автору публикации, адрес электронной почты и телеграмм-аккаунт. Проверен соответствующий №1-аккаунт (справка от 22.06.2023 об осмотре Интернет-ресурса), имеются сведения о том, что соответствующие номер телефона, адрес электронной почты использовались пользователем в том числе при регистрации аккаунта в социальной сети «***»; с соответствующим номером телефона пользователь под именем «***» зарегистрировал аккаунт в мессенжере «№1». Номер телефона, который указал ФИО1 в ходе производства по делу, совпадает с используемым пользователем «***» абонентским номером.

Имеющиеся в деле доказательства являются по своему содержанию достаточными, соответствуют требованиям относимости и допустимости, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного минимального перечня доказательств, которые должны быть собраны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для вызова сотрудников полиции для допроса в качестве свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьей 20.3.3 названного Кодекса, является разумным и справедливым, направлено на обеспечение достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие привлечение ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае ФИО1 был извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством телефонограммы 14.09.2023, учитывая, что изначально он извещался посредством почты, но сведения о получении уведомления по состоянию на 14.09.2023 отсутствовали. 15.09.2023 ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью совместно с защитником изучить и проанализировать материалы дела, обосновать свои возражения, подготовить их в письменном виде, заявить ходатайства. Данное ходатайство судьей районного суда было рассмотрено и мотивированно оставлено без удовлетворения. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен 31.08.2023 с участием ФИО1, последнему вручена копия данного процессуального документа, при этом ФИО1 разъяснялись права, в том числе знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, оснований полагать, что ФИО1, действуя добросовестно, не имел достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, поиска защитника, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись