Гражданское дело № 2-81/2025 (2-1466/2024)
УИД № 44RS0028-01-2024-001761-23
Решение изготовлено 31 января 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кострома
17 января 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи К.А.Батухиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С.Кузнецовой,
с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 (2-1466/2024) УИД № 44RS0028-01-2024-001761-23 по исковому заявлению ФИО13 к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий Колос» о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий Колос» (далее - ЛПУ «Санаторий «Колос») о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения дерева.
В обоснование заявленных требований истец ФИО15 указал, что он находился в гостях у своих родственников ФИО8, на территории ЛПУ «Санаторий «Колос» по адресу: (адрес). ФИО8 является нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения № от ДДММГГГГ, где наймодателем жилого помещения является ЛПУ «Санаторий «Колос». Принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Террано, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер №, был припаркован на стоянке в нескольких метрах от вышеуказанного адреса. ДДММГГГГ ночью, истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, и он полагает, что принадлежащий его автомобиль теперь восстановлению не подлежит, так как в нем разрушены все несущие конструкции от крыши до порогов. В этот же день истец обратился в администрацию ЛПУ «Санаторий «Колос» для составления акта о полученных повреждениях своего автомобиля, однако ему было отказано в составлении такого акта. После этого, ФИО3 обратился в службу спасения Костромского района, для устранения завалов от упавшего дерева, и освобождении прохода и доступа к останкам автомобиля для доступа к личным вещам, находившимся в автомобиле. Службой спасения Костромского района в этот же день были проведены все необходимые работы на месте происшествия. ДДММГГГГ, администрации ЛПУ «Санаторий «Колос» истцом была вручена досудебная претензия, с требованием возместить стоимость моего автомобиля в размере 1 650 000 рублей, в течении 10 дней. Стоимость своего автомобиля истец определил на сайте https://auto.ru, который является профессиональным продавцом автомобилей на территории РФ. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ЛПУ «Санаторий «Колос» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению материального ущерба имуществу истца. Вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю подтверждены документально. По мнению ответчика, которое он озвучил устно, падение дерева произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы, об усилении ветра в указанный период. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что сильный ветер выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев в полосе территории санатория в том числе и при сильном ветре; почему растущие зеленые насаждения, на территории санатория, не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций. Ветер, скорость которого соответствует критериям опасного метеорологического явления, представляет собой обычное природное явление, и его наличие само по себе не освобождает лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее функции по содержанию упавшего объекта, от ответственности за вред, причиненный в результате его падения. Обычное развитие природных сил признается не прерывающим причинную связь, вызванную действиями ответчика, которая может быть прервана только экстраординарными природными явлениями. При этом в случаях, когда ответчик предвидел действие природных сил и рассчитывал на их присоединение к его действию при естественном ходе вещей, причинная связь не может быть признана прерванной. Таким образом, решение вопроса об ответственности ответчика за вред, причиненный в результате падения дерева, имеющего дефекты корневой системы, должно зависеть от того, будет ли ветер, подпадающий под признаки опасного метеорологического явления, признан экстраординарным или обычным природным явлением. Ветер, соответствующий критериям опасного метеорологического явления, наблюдается относительно редко, но все же периодически имеет место и в любом случае не может быть признан природным явлением исключительного характера. Следовательно, в этом смысле падение дерева, имеющего дефект корневой системы, под воздействием такого ветра будет обычным последствием неосуществления Администрацией санатория контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений.
С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 15, 210, 401, 1064 ГК Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика ЛПУ «Санаторий «Колос» в свою пользу стоимость утраченного автомобиля Ниссан Террано, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 1 650 000 рублей.
ФИО6 ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации, ходатайств об отложении не поступавло.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДДММГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям в нём указанным.
Представитель ответчика ЛПУ «Санаторий «Колос»» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДДММГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что ЛПУ «Санаторий «Колос» и Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области заключен договор аренды земельных участков № Д.7.07/О от ДДММГГГГ Согласно условиям договор аренды земельных участков № Д.7.07/О от ДДММГГГГ, арендатор обязан следить за благоустройством земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом № 5, и где припарковался истец, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов для размещения домов отдыха, пансионатов, санаториев. ЛПУ «Санаторий «Колос» полагает необоснованной ссылку истца на положения Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДДММГГГГ, в силу того, что земельный участок, на котором упало дерево, находится за чертой города и относится к территории ФИО2 сельского поселения Костромского муниципального района. Согласно положениям статьи 31 Правил благоустройства территории ФИО2 сельского поселения Костромского муниципального района (утв. Решением от ДДММГГГГ № ФИО2 сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области) собственник (пользователь) земельного участка осуществляет снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли и др. Доказательств отнесения упавшего дерева к аварийному, истцом не представлено. Фотофиксация упавшего дерева указывает на то, что к аварийному оно не относилось. Ствол дерева без гнили, отсутствуют сухие ветви, хвоя темно-зеленого цвета, кора без повреждений. Ствол не был сломан (надломлен). Дерево выдрано с корнем. При осмотре корней явных следов гнили не обнаружено. Указание на наличие повреждений корней не является обоснованным, потому как данный вывод может быть сделан только специалистом. В соответствии с положениями статьи 3 Правил благоустройства территории ФИО2 сельского поселения Костромского муниципального района: стоянка автотранспорта (автостоянка) - сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобиля; газон - элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с растительным покровом. Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано на территории, по которой проезд и парковка автомобилей не предусмотрены и запрещены. Согласно представленным в дело фотографиям, следует, что стоянка автомобиля была осуществлена в нарушение Правил дорожного движения. Дороги к дому № нет, на организацию парковки (стоянки) около дома ЛПУ «Санаторий «Колос» разрешение не выдавалось. По территории ЛПУ «Санаторий «Колос» разрешено передвигаться только по специально обустроенной дороге и ставить транспортное средство в местах парковки автомобилей. На арендованном земельном участке имеется обустроенная асфальтированная дорога для проезда транспортных средств, которая проходит до лечебного корпуса, где оборудована стоянка (парковка) для автомобилей. Дорога не идет к жилому дому №, находится в удалении от него. Стоянка (парковка) для автомобилей так же имеется перед въездом на территорию санатория. Таким образом, по мнению ответчика, истец в нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства территории ФИО2 сельского поселения Костромского муниципального района, осуществил проезд по территории, по которой движение транспортных средств запрещено, и отсутствует дорога, припарковал машину в месте, где парковка запрещена и не предусмотрена. При этом истец имел возможность припарковать машину на специально предусмотренной территории около лечебного корпуса. Кроме того, ЛПУ «Санаторий «Колос» полагает, что собственник транспортного средства должен был предпринять все возможное для обеспечения безопасности своего имущества в случае ухудшающихся погодных условий. ДДММГГГГ МЧС по Костромской области были разосланы сообщения о том, что в Костроме и по области 12 июня и до конца суток ожидается дождь, гроза, град, усиление ветра до 19 м/с, возможен обрыв ЛЭП, падение деревьев. Однако, истец пренебрег должной осмотрительностью, оставив транспортное средство среди деревьев, в месте, где парковка не возможна. ЛПУ «Санаторий «Колос» полагает необоснованной сумму исковых требований. Установить действительный размер понесенных убытков возможно только лишь на основании соответствующей экспертизы, которая не представлена в материалы дела истцом. Жилой дом № 5, в который приехал истец, был предоставлен ФИО14 по договору найма жилого помещения от 25 января 2024 года. Согласно условиям указанного договора, в найм было предоставлено жилое помещение (квартира № 2) без права пользования земельным участком. Таким образом, организация какого-либо подсобного хозяйства, оставление транспортного средства на данной территории, осуществление какой-либо деятельности на земельном участке без получения разрешения от арендатора не возможно, является самовольным и незаконным. Истец в иске указал, что автомобиль был припаркован на стоянке в нескольких метрах от дома. Однако, как следует из условий договора найма жилого помещения, фотографий представленных в дело, стоянки рядом с домом нет и быть не может, дороги к дому так же нет. Проезд, организованный нанимателем ФИО8 к дому является самовольным, не согласованным, нарушающим условия договора найма. Истец, не мог не видеть того, что паркует машину в зеленой зоне, в месте, где нет стоянки. Запрет на парковку автомобилей на земельном участке, относящемся к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в местах специально не организованных для стоянки, прямо запрещен законом. Вместе с тем, дерево, учитывая акт обследования лесных насаждений ООПТ «Санаторий Колос» от ДДММГГГГ, не являлось аварийным. Данный факт так же следует и из фотографий, представленных в дело ответчиком. В случае повреждения корней у ели, происходит усыхания дерева, повреждение ствола. При порыве ветра, дерево с поврежденной корневой системой сломается. Однако, в данном случае, на стволе дерева отсутствует гниль, нет следов усыхания. Дерево было выдрано порывом ветра с корнем и большим участком земли, что свидетельствует об аварии произошедшей результате сильного порыва ветра, а не вследствие аварийности дерева.
С учётом изложенного, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО6 ФИО3 ДДММГГГГ находился в гостях у ФИО8 по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение расположено на территории ЛПУ «Санаторий «Колос» и предоставлено ФИО8 на основании договора найма жилого помещения № от ДДММГГГГ.
Из данных, предоставленных межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что транспортное средство Ниссан Террано, идентификационный номер №, под государственным регистрационным знаком № с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ было зарегистрировано за ФИО3, ДДММГГГГ года рождения. ДДММГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника, в настоящее время транспортное средство на государственном учете не состоит.
Судом установлено, что ДДММГГГГ в ночное время, точное время не установлено, в местечке Колос на участке местности, расположенной около дома № 5, на припаркованное транспортное средство ФИО1 упала дерево (ель). Транспортному средству причинены механические повреждения.
Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №АТ-44-407-301, по состоянию на ДДММГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, составляет 1 670 000 рублей, стоимость восстановительного ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 2 608 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 542 276 рублей 83 копейки.
Определением старшего уполномоченного полиции ОМВД России по Костромскому району ФИО9 от ДДММГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (пункт 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 указанной статьи)
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе, если иное установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца, пострадавшее от падения дерева (ели), было размещено (припарковано) около дерева, растущего на участке местности, расположенной перед домом № в местечке Колос Костромского района.
Из сведений представленных ФППК «Роскадастр» по Костромской области, местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес)
Земельный участок, на котором расположен дом № 5 в местечке Колос Костромского района, находится в пользовании ЛПУ «Санаторий Колос» на основании договора аренды земельных участков № Д.7.07/О от ДДММГГГГ, заключенного между Департаментов имущественных и земельных отношений Костромской области и ЛПУ «Санаторий «Колос», на срок с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.
Согласно пунктов 4.4.8, ДДММГГГГ договора аренды ЛПУ «Санаторий «Колос» обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях. За свой счет выполнять работы по благоустройству территории и поддержании ее в надлежащем состоянии. При необходимости осуществлять ремонт асфальтового покрытия и благоустройства территории. Соблюдать санитарные, противопожарные нормы и требования, а также действующие правила благоустройства и санитарного содержания, установленные действующим законодательством.
Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 4 Правил благоустройства территории Минского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Минского сельского поселения № от ДДММГГГГ, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.
В соответствии с Правилами благоустройства территории, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: 1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; 2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, эксплуатационные организации; 3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов. (пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства)
Пунктом 11 статьи 5 вышеуказанных Правил благоустройства установлено, что хозяйствующие субъекты, на территории которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течении суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющих угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течении недели с момента спила и (или) обнаружения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зелёных насаждений, находящихся на этих земельных участках. При наличии усохших или повреждённых, представляющих угрозу для безопасности граждан деревьев, ответственными лицами должны быть приняты своевременные меры по их удалению.
С учётом изложенного, поскольку дерево (ель), в результате падения которого пострадало транспортное средство истца, находилось и находится на земельном участке, переданном по договору аренды во владение и пользование ЛПУ «Санаторий «Колос», суд приходит к выводу, что ответчик ЛПУ «Санаторий «Колос» несёт обязанность по содержанию спорной территории, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.
В соответствии со статьёй 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункты 1, 2)
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (пункт 3 указанной статьи)
Как следует из материалов дела, в день падения дерева на транспортное средство истца (12 июня 2024 года) имели место неблагоприятные метеорологические явления.
Из данных, предоставленных Главным управлением МЧС Росси по Костромской области от 19 августа 2024 года № ИВ-137-2988, следует, что в период с 11 по 13 июня 2024 года от Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступило 5 консультаций о неблагоприятных метеорологических явлениях о возможном усилении ветра до 19 м/с, грозе. Данные консультации были доведены до взаимодействующих органов управления Костромской области в виде информационных писем. Информация о прогнозировании неблагоприятных метеорологических явлений на территории Костромской области Костромской области была размещена на сайте Главного управления 4 раза, в социальных сетях 11 публикаций.
Согласно справке Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 22 августа 2024 года исх. № 312/04/08-17.3-283-0901, 12 июня 2024 года на территории Костромского района наблюдались следующие погодные условия: средняя температура воздуха 20,4°С, максимальная температура воздуха 26,3°С, минимальная температура воздуха 17,2°С, ветер южный скорость 2/10 (м/с), средняя относительная влажность воздуха 91%, количество осадков 25,3 мм.; гроза с 14.36 час до 18.53 час, с 20.27 час до 22.57 час., с 23.22 до 24.00 час, дождь ливневый разной интенсивности с 13.30 час до 13.40 час, с 16.10 час до 16.30 час, с 16.45 час до 18.10 час, с 18.25 до 18.40 час, с 20.35 до 23.55 час с количеством осадков 16,6 мм. за 6 часов. Опасные метеорологические явления в этот день не наблюдались.
В соответствии с Приказом МЧС Российской Федерации «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» от 8 июля 2004 года № 329 сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч является источником чрезвычайной ситуации при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/с и более (пункт 2.3.1 Приказа); очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) - при количестве осадков 50 мм и более за 12 часов и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) - при количестве осадков 30 мм и более за 1 час и менее.
С учётом данных, представленных Костромским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», Главным управлением МЧС России по Костромской области, суд приходит к выводу, что по своей силе (интенсивности) и другим сопутствующим характеристикам (критериям) метеорологические условия, наблюдаемые 12 июня 2024 года в Костромском районе, не являлись природными чрезвычайными (опасными метеорологическими явлениями). В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение истцу материального ущерба в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, суд не усматривает.
Согласно заключению специалиста лесодендроагроэкоголии ФИО10 №-ЕК/С от ДДММГГГГ, составленного по поручению истца ФИО5, при исследовании представленных дерево, упавшее на автомобиль марки «Ниссан Террано», г.р.з. №, по адресу: (адрес), принадлежит к хвойной породе рода Ель (Ргсеа) семейства Сосновых (Pinaceae).
Падение дерева произошло по причине вывала корневой части ели, вызванного разрушением нескольких удерживающих (якорных корней), под воздействием корневой гнили. Корневая гниль отдельных удерживающих корней вызвана фитопатогенами и имеет третью стадию (конечную) гнили (ее легко можно ломать, крошить или расщеплять пальцами, что подтверждено на представленных видео) и при обследовании специалист обязан выявлять совокупность всех внешних признаков возможного ослабления дерева - засмоленность, отслоение коры, усыхание любых частей дерева и т.д.
При ветре с максимальной скоростью 21 м/с нехарактерно падение здоровых деревьев вывалом корней. Развивающаяся гниль делает древесину рыхлой и снижает ее механическую прочность. В итоге дерево становится аварийным и может упасть под внешним воздействием (порыв ветра, толчок и т. п.) или даже без него.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики №М572-дэ/2024 от ДДММГГГГ, согласно выводам которого дерево, произрастающее на территории ЛПУ «Санаторий «Колос» у жилого дома № 5 не являлось аварийным до его падения, и вероятнее всего относилось к категории ослабленное, не противоречит выводам эксперта ФИО10, а дополняет его.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из материалов дела и пояснений стороны истца не следует, что при размещении своего автомобиля на территории, расположенной перед домом № в местечке Колос истец ФИО5 допустил грубую неосторожность и мог предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Колос» в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, <...> (№ №, выдан ДДММГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области), денежные средства в размере 1 650 000 (Одного миллиона шестисот пятидесяти тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения дерева.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья
К.А. Батухина