УИД 77RS0006-02-2022-006966-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-1/30/576-ДДУ/95130/20. В соответствии с предметом данного договора, Застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес. Объектом долевого строительства (квартира) является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства в общую совместную собственность после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус здания 3, этаж 30, условный номер 576, номер подъезда 1, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 73,3 кв.адрес объекта долевого строительства составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. 23 ноября 2021 года в присутствии представителя застройщика был произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам осмотра сторонами составлен протокол замечаний к объекту долевого строительства. В числе прочих недостатков объекта долевого строительства, было выявлено несоответствие положения межкомнатных стен, санузлов, проемов проекту планировки квартиры, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-1/30/576-ДДУ/95130/20 от 25 ноября 2020 года. От подписания протокола замечаний представитель застройщика уклонился, нарушив тем самым п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)- 1/30/576-ДДУ/95130/20 от 25 ноября 2020 года. Кроме этого, в нарушение указанного пункта договора, застройщик не рассмотрел в течение 20 рабочих дней требования участника долевого строительства и не согласовал с ним разумный срок для устранения недостатков. Для определения недостатков в объекте долевого строительства, истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». Согласно заключению эксперта № 1812-20 от 21.02.2022 года, в ходе проведения строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: адрес, выявлены дефекты, допущенные при проведении строительно-монтажных работ застройщиком, сметная стоимость устранения данных дефектов составляет сумма 25 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил оплатить расходы на устранение недостатков и неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако ответа не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-1/30/576-ДДУ/95130/20.

В соответствии с предметом данного договора, Застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес.

Объектом долевого строительства (квартира) является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства в общую совместную собственность после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус здания 3, этаж 30, условный номер 576, номер подъезда 1, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 73,3 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

23 ноября 2021 года в присутствии представителя застройщика был произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам осмотра сторонами составлен протокол замечаний к объекту долевого строительства. В числе прочих недостатков объекта долевого строительства, было выявлено несоответствие положения межкомнатных стен, санузлов, проемов проекту планировки квартиры, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-1/30/576-ДДУ/95130/20 от 25 ноября 2020 года.

От подписания протокола замечаний представитель застройщика уклонился, нарушив тем самым п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)- 1/30/576-ДДУ/95130/20 от 25 ноября 2020 года.

Кроме этого, в нарушение указанного пункта договора, застройщик не рассмотрел в течение 20 рабочих дней требования участника долевого строительства и не согласовал с ним разумный срок для устранения недостатков.

Для определения недостатков в объекте долевого строительства, истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Согласно заключению эксперта № 1812-20 от 21.02.2022 года, в ходе проведения строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: адрес, выявлены дефекты, допущенные при проведении строительно-монтажных работ застройщиком, сметная стоимость устранения данных дефектов составляет сумма

25 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил оплатить расходы на устранение недостатков и неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако ответа не последовало.

Также судом установлено, что 31.01.2022 застройщиком составлен односторонний передаточный акт.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от 12.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта фио «Бюро Судебной Экспертизы «ГРАД» № 044-22, на момент проведения экспертизы, из открытых источников (сайт Наш.дом.РФ) установлено, что объект расположенный по адресу: адрес имеет разрешение на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдаётся государственным органом технического надзора в случае соответствия объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Исходя из вышеизложенного объект долевого строительства - квартиры № 576 (условный), расположенный по адресу: адрес лот 1-2, требованиям технических регламентов, проектной документации в градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям соответствует.

В процессе проведения обследования выявлены строительные недостатки, которые нарушают требования нормативной документации: в санузле отсутствует гидроизоляция; Окна из алюминиевых сплавов имеют дефекты установки, нарушения геометрических параметров изделия; бетонная поверхность пола в помещениях не соответствует классу бетонной поверхности (А4) имеет раковины и наплывы.

Поскольку на момент осмотра квартира не пригодна к эксплуатации (отсутствует внутренняя отделка), строительные работы по устройству отделки по инициативе собственника не проводятся, причиной возникновения строительных недостатков является вина застройщика.

Стоимость устранения данных недостатков выполненных работ по строительству квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес составляет: сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником толевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 составляет сумма

Вместе с тем, представленный истцом расчет является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

При этом суд отклоняет представленный ответчиком констррасчет, поскольку он является арифметически неверным, основан на положениях ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в то время, как истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет сумма ((767 739 + 150 000 + 5 000) *50%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера потребительского штрафа, его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус», ИНН <***>, в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 марта 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская