Дело №2-238/2025

24RS0048-01-2023-013592-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-5), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.190) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 036 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврата госпошлины в размере 4 290 рублей, мотивируя требования тем, что 20.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием автомобиля «Mazda 3» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW 3181» г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW 3181», г/н № ФИО2 не была застрахован. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно заключения ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 154 500 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость ущерба, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от 08.11.2023 года (л.д.6), исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказанным письмом, которое последней не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертом (л.д.185, 198), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом, по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес> (л.д.185, 200-205), конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, также ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, поскольку в материалах дела имеется его согласие на направление СМС-сообщений (л.д.102).

До судебного заседания направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку будет находиться рейсе, что подтверждается справкой (л.д.191-192) в удовлетворении которого судом отказано, исходя из следующего.

В силу положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2025 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.104-105).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2025 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12.05.2025 года на 16 часов 30 минут, сторонам в определении разъяснены положения ст.35 ГПК РФ, разъяснено, что в случае необходимости вызова в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу, представить сторонам с доказательствами направления в адрес сторон, данное ходатайство с вопросами которые необходимо задать судебному эксперту, с указанием о необходимости его допросить лично в судебном заседании, либо необходимо предоставить письменные ответы на поставленные вопросы, разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (л.д.183-184).

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21.03.2025 года, а также QR-код Экспертного заключения №29-АТЭ АНО «Центральное бюро экспертиз №1» направлено в адрес сторон, в том числе ответчика 01.04.2025 года заказным письмом, по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>, <адрес>), которое последним не получено.

В соответствии с п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, поскольку такое согласие имеется в материалах дела (л.д.102), суд известил ответчика о дате и времени судебного заседания посредствам СМС-сообщения, которое последним было получено 21.03.2025 года, 01.04.2025 года, что подтверждается отчетом (л.д.195-196).

Принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, имел возможность приди в Советский районный суд г.Красноярска и ознакомится с материалами дела, принимая тот факт, что ответчиком в ходатайстве указано, что он извещен о судебном заседании, суд полагает, что оснований для отложения не имелось, поскольку ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем ФИО2 мог ознакомиться с материалами дела и представить возражение на экспертное заключение случае если таковые имелись в письменном виде.

Ранее в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, с повреждениями автомобиля «Mazda 3» г/н №, оспаривал размер ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом, посредствам направления извещения заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.197).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 20.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием автомобиля «Mazda 3» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW 3181» г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Mazda 3» г/н № были причинены механические повреждения (л.д.108-113).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Мazda 3» г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 5ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «BMW 3181» г/н №, что не отрицается сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 3» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО Гарантия», по страховому полису серии ТТТ 7036402128, сроком действия с 00 часов 00 минут 28.04.2023 года по 24 часа 00 минут 27.04.2024 года (л.д.25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW 3181», г/н №, на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что она двигалась на автомобиле «Mazda 3» г/н №, по ул. Семафорная, в районе дома 271/1 при выезде на проезжую часть, стоящий перед ней автомобиль «BMW 3181» г/н №, резко начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем «Mazda 3» г/н № (л.д.111).

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле «BMW 3181», г/н №, выезжая со двора на <адрес> в районе <адрес>, испугавшись столкновения с автомобилем, двигающимся по главной дороге, начал движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mazda 3» г/н №. Признает виновным себя в указанном ДТП (л.д.112).

Определением от 20.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.109).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «BMW 3181» г/н №, не выполнил положения ПДД о правилах движения задним ходом, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Mazda 3» г/н № ФИО1 правонарушений не усматривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Содействие», согласно Экспертному заключению №0410232293 от 06.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» г/н <***>, на дату происшествия составляет 154 500 рублей, с учетом износа – 92 700 рублей (л.д.13-22).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля «Mazda 3» г/н №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № ООО «Содействия», могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2023 года с участием автомобиля «Mazda 3» г/н № и автомобиля «BMW 3181» г/н № при указанных обстоятельствах? определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» г/н №, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы, с указанием ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля? (л.д.104-105).

Согласно Заключения эксперта №29-АТЭ от 28.01.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», повреждения автомобиля «Mazda 3» г/н №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 20.09.2023 года, Экспертном заключении № ООО «Содействие», которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2023 года с участием автомобиля «Mazda 3» г/н № и автомобиля «BMW 318i» г/н № при указанных обстоятельствах (с указанием ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля): государственный регистрационный номерной знак передний – деформирован вдоль элемента – замена; рамка государственного регистрационного номерного знака переднего – трещина в правой части – замена; опорная площадка переднего государственного номерного знака – деформирована с изломами и трещинами в верхней части – замена; молдинги решетки радиатора левый и правый хромированный – трещины – замена (левого и правого); молдинг решетки радиатора верхний окрашенный – деформирован с изломом вдоль элемента более 30 см. – замена/окраска; решетка радиатора – деформирована с изломами и разрывами перегородок в правой части – замена; кронштейн решетки радиатора верхний – разрыв в правой части – замена; бампер передний – деформирован с изломом в правой части в области сопряжения фары и решетки радиатора S до 0,5 дм2, трещина в области правого молдинга решетки до 10 мм – ремонт 1,5 + 0,5 = 2,0 нормо-часа + ремкомплект (ч. II прил. 2.8. табл. 3 разд. X Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) /окраска; кронштейн переднего бампера правый (передний) – деформирован – замена; верхний воздуховод модуля радиаторов - трещины в правой части в области усилителя бампера – замена. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта «Mazda 3» г/н №, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 98 036 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 64 930 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.147-182).

Принимая во внимание, Заключение эксперта №29-АТЭ от 28.01.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, эксперт ответил на все поставленные вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводивший экспертизу обладает специальными познаниями, имеет высшее образование, включен в реестр экспертов техников, стаж экспертной деятельности с 2008 года, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, каких-либо письменных возражений относительно экспертного заключения представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2023 года, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 98 036 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 98 036 рублей.

Истец экспертное заключение не оспаривал, ответчик свои возражения также не представил, при этом был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.10.2023 года (л.д.22), расходы по составлению доверенности <адрес>5 (л.д.6,27), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей (л.д.7).

Кроме того, истец понес юридические расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №09-1/ЮК от 08.11.2023 (л.д.23), квитанцией №0010551 от 09.11.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д.24), квитанцией №0021016 от 12.02.2024 на сумму 15 000 рублей (л.д.189).

Учитывая положения ст.ст.94, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д.143).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 28 000 рублей, с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 036 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.05.2025 года.