Дело № 2а-3180/2025/УИД 66RS003-01-2025-001472-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 (далее также – истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6749/25/66003-ИП от 17.01.2025 в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя – ООО ПКО «Фабула», с предметом исполнения: взыскание денежной суммы. В рамках указанного исполнительного производства 11.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С постановлениями административный истец не согласен, поскольку они содержат недостоверные сведения об адресе должника: ***, тогда как ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Кировское РОСП не относится к месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества, следовательно, не является местом совершения исполнительных действий. Исполнительный документ содержит недостоверные сведения, чем нарушены права должника. На счета должника наложен арест. Оснований для наложения ареста на данные счета не имелось, так как должник в течение срока для добровольного исполнения приступил к исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП о возбуждении исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП от 17.01.2025, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2025, незаконным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты исполнительского сбора, возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с указанным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга исполнительного документа –судебного приказа № 2а-1665/2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 6749/25/66003-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 61 213 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула».
В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
На основании подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Как следует из представленной стороной ответчиков копии судебного приказа местом регистрации и фактического проживания должника ФИО1 указан адрес: ***
Указанный адрес на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга и относится к компетенции Кировского РОСП.
Исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем на основании указанных заявления взыскателя и судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 6749/25/66003-ИП от 17.01.2025.
В связи с указанным, довод ФИО1 о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил, установленных статьей 33 Закона об исполнительном производстве, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе при установлении иного места жительства должника передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.
При этом должник ФИО1 в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение по своему месту жительства либо об определении места ведения сводного исполнительного производства в ином подразделении службы судебных приставов не обращалась. На данные обстоятельства не ссылалась и доказательств обратного не представила.
Также судом установлено и истцом не оспорено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 фактом возбуждения исполнительного производства Кировским РОСП.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Вместе с тем, таких доказательств истцом не было представлено.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП от 17.01.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, соответствует требованиям закона и прав должника ФИО1 не нарушает.
Оценивая требования должника о признании незаконными постановлений от 11.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд руководствуется следующим.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2025, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 17.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП получена должником 17.01.2025.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24.01.2025.
Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 6749/25/666003-ИП, 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы задолженности с удержанием ежемесячно 50 % из дохода должника.
Исходя из вышеизложенных положений Закона, учитывая, что в исполнительном документе содержалось требование о взыскании с ФИО1 денежной суммы, которое после возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке должником не исполнялось, денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность условий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решениями.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что должник ФИО1 намеревалась или предприняла меры к погашению всей суммы задолженности по указанному исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не было представлено, на такие обстоятельства должник также не ссылался.
Довод истца о том, что в оспариваемых ею постановлениях неверно указан адрес ее жительства и регистрации не влечет их незаконность и нарушения прав и законных интересов истца, поскольку, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений руководствовался данными об адресе должника, указанными в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а сами постановления направлялись должнику способом - в электронном виде, при котором адрес регистрации не имеет значения.
При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пределах срока для добровольного исполнения, отсутствия факта взыскания задолженности в двойном/излишнем размере в срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо создание препятствий в осуществлении его прав, либо возложения на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей.
Разрешая требования об оспаривании постановления от 06.02.2025 о взыскании исполнительского сбора (том 2 л.д.11), суд руководствуется следующим.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано ранее, в постановлении от 17.01.2025 о возбуждении исполнительного производства №6749/25/66003-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое получено 17.01.2025; должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства).
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 06.02.2025 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение, который истек, как указано выше, 24.01.2025.
Оценивая доводы административного истца, о том, что размер исполнительского сбора произведен неверно, без учета произведенных ее платежей, суд исходит из следующего.
Общая сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства – 17.01.2025 - составила 61 213 руб., в срок для добровольного исполнения требований до 24.01.2025, административным истцом уплачена сумма задолженности в размере 3 213 руб., что также свидетельствует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 6749/25/66003-ИП.
Исходя из положений части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 должен составлять 4 060 руб. (( 65 497,91 руб. -3 213 руб.)*7%).
Поскольку взыскание с ФИО1 исполнительского сбора отвечает требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, однако расчет суммы исполнительского сбора произведен неверно, не учтены все внесенные должником до истечения срока для добровольного исполнения платежи, суд полагает необходимым признать незаконным постановление от 06.02.2025 в части указания размера исполнительского сбора, установив его в размере 4 060 руб.
Оценивая доводы административного истца об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд, оценив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о принятии административным истцом мер, направленных на исполнение судебного приказа. Вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по делу № 2-1665/2024 (по состоянию на 27.05.2025 года сумма задолженности составляет 49 600 (с учетом взысканных 11 613 руб.), отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 3 045 руб.
Оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 06.02.2025, принятого в рамках исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП от 17.01.2025, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в части указания размера исполнительского сбора, установив размер исполнительского сбора 4 060 руб.
В остальной части административные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора по постановлению от 06.02.2025 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 6749/25/66003-ИП на 1/4, то есть до 3 045 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева