Дело №

УИД: 23RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1

представителя истца Шор М.С.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 389 929,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты помещения коридора, кухни, зала, и 2-х жилых комнат с заливом кабеля силового сверху.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № технического осмотра (территории, инженерных сетей, инженерного оборудования, квартиры, кровли, здания, подвала) в составе комиссии: заместитель директора ООО «РЭП №» ФИО7, ФИО2 в котором изложено что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчик незаконно самовольно установил (врезал) в стояк центрального отопления кран.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № технического осмотра (территории, инженерных сетей, инженерного оборудования, квартиры, кровли, здания, подвала) в составе комиссии: заместитель директора ООО «РЭП №» ФИО7, главный инженер ООО «РЭП №» ФИО6, ФИО1 согласно которому при визуальном осмотре установлено: в результате залива пострадали (комната № l, комната №, комната №, кухня, балкон, коридор), освидетельствованы следы залива на стенах и потолках отсутствие электроэнергии, отслоение обойного покрытия, набухание мебели, дверных проемов.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, который составил Техническое заключение № ССЭ-002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 389 929,70 рублей.

Добровольно возместить сумму ущерба ответчик отказывается, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 389 929,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законно интересы других лиц.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, претензии, направленной в адрес ответчика, в квартире истца № произошел залив из квартиры ответчика №, расположенной над квартирой истца.

Согласно представленному акту технического осмотра территории, инженерных сетей, инженерного оборудования, квартиры, кровли, здания, подвала № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: заместитель директора ООО «РЭП №» ФИО7, ФИО2, причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ФИО2 незаконно самовольно установил (врезал) в стояк центрального отопления кран.

Согласно представленному акту технического осмотра территории, инженерных сетей, инженерного оборудования, квартиры, кровли, здания, подвала № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: заместитель директора ООО «РЭП №» ФИО7, главный инженер ООО «РЭП №» ФИО6, ФИО1, при визуальном осмотре установлено: в результате залива пострадали (комната № l, комната №, комната №, кухня, балкон, коридор), освидетельствованы следы залива на стенах и потолках отсутствие электроэнергии, отслоение обойного покрытия, набухание мебели, дверных проемов.

В связи с тем, что для правильного рассмотрения дела возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Согласно заключению ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» №-ЛРС-23 ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в квартире ответчика, расположенной по адресу г. Краснодар <адрес>, переоборудование не имело место. В квартире истца, расположенной по адресу г. Краснодар, <адрес>, имеется перепланировка. Конструктивные изменения снабжающих коммуникации, в том числе системы отопления в данной квартире, отсутствуют. Техническое состояние общедомовой системы отопления дома, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, имеет работоспособное состояние. Залив <адрес> произошел по причине разрыва резьбового соединения трубопровода системы отопления помещения № <адрес>. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, расположенной по адресу г. Краснодар, <адрес>, по состоянию на 1-й квартал 2023 года составила 192 148 рублей.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Суд считает, что в данном деле установлена причинно-следственная связь между свершившимся событием, виной ответчика и причиненным противной стороне материальным ущербом.

Доводы представителя истца для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Рецензия специалиста ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКФИО10 И ПРАВА» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу стороны истца, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Из заключения специалиста ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» №-ЛРС-23 ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба, причиненная заливом, по состоянию на 1-й квартал 2023 года составила 192 148 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает установленной вину ответчика при залитии квартиры истца, так как данный факт подтверждается актом о заливе помещения, а также результатами судебной экспертизы, вследствие чего исковые требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, то есть 192 148 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию частично в размере 15 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Вопрос об оплате экспертизы был отложен до рассмотрения дела по существу.

На момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы никем не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 оплату за производство судебной экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 192 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: