№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, понуждении выдать вид на жительство, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, понуждении выдать вид на жительство, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, работает, ведет предпринимательскую деятельность, проходит обучение в учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 Е.А. заключен брак, который послужил основанием, для получения ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО17 ФИО18 расторгнут, что послужило основанием для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено обжалуемое решение. С вынесенным решением не согласен, указывает, что административным ответчиком при вынесении обжалуемого решение неверно применено законодательство, применена правовая норма, принятая после расторжения брака с ФИО12 Е.А.

Просит суд признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В последующем истец уточнил требования, просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязать ответчика выдать вид на жительство.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его ФИО2 ФИО7 доводы административного искового заявления поддержали, по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, который послужил основанием для получения ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО13 Е.А. расторгнут.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации выданное ФИО3 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактическим основанием для принятия решения является факт расторжения брака, заключенного между ФИО1 ФИО14 ФИО19

Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения суд принимает во внимание, что только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Применяемая к спорным правоотношениям норма подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом даты начала действия документа – ДД.ММ.ГГГГ, указанная норма вступила в законную силу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе, ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и такой брак расторгнут.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является сам факт расторжения брака, который послужил основанием для получения вида на жительство.

Как следует из предоставленных материалов, основанием для выдачи разрешения на временное проживание, а впоследствии вида на жительство, является брак, заключенный между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО15 ФИО20

Указанный брак расторгнут, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ является основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 358-ФЗ, установлено, что факт расторжения брака является основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство и не содержит каких-либо условий, в, том числе, не ставит в зависимость факт расторжения брака от начала действия Федерального закона № 358-ФЗ.

Доводы административного иска о несоответствии принятого решения требованиям статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, о том, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, так как расторжение брака как основание для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, не является правонарушением, за которое, иностранный гражданин подвергается соответствующей ответственности.

В данном случае законодательством введена возможность принятия решения об аннулирования вида на жительство в случае, если утрачено основание, по которому вид на жительство был предоставлен.

Данное регулирование не является какой-либо ответственностью, и иностранный гражданин имеет право реализовать иные способы на получение законных оснований для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что такие основания у ФИО1 имеются, и ничто не лишает (не ограничивает) его права на обращение в миграционный орган за получением, в том числе, вида на жительство, по другим основаниям.

Доводы представителя административного истца о том, что административный истец на дату принятия оспариваемого решения трудоустроен, платит установленные законом налоги, не может повлиять на оценку судом оспариваемого акта как соответствующего нормам действующего законодательства.

Утверждение о том, что решение об аннулировании вида на жительство нарушает права административного истца, судом оцениваются критически, так как ФИО3 не лишен права на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации по другим основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии правовых и фактических оснований, прав административного истца не нарушает, а следовательно, основания для удовлетворения требований о признании его незаконным и отмене, отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, понуждении выдать вид на жительство, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева