Решение по делу № 2-1269/2023 от 23.03.2023

Дело №

УИД 42RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

23 марта 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Монтажспецстрой НК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ООО «Монтажспецстрой НК» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ООО «Монтажспецстрой НК» нежилого помещения-кабинета №, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, из помещения, расположенного выше, на втором этаже, из многокомнатной <адрес>, в которой имеется семь жилых комнат, принадлежащих разным собственникам, общий санузел, общая кухня.

Согласно акту, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилфонд Сибметаллургмонтаж», затопление произошло из общего санузла <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК», стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения - кабинета № по <адрес>, д. 9 составила <данные изъяты> руб. с учетом снижения стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление об осмотре затопленного нежилого помещения экспертами с просьбой участвовать в проведении экспертизы после затопления, однако никто из ответчиков на экспертизу не явился. уведомление возвращена истцу из-за истечения срока хранения.

ООО «Монтажспецстрой НК» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственниками многокомнатной <адрес> являются ответчики на праве общей совместной собственности:

-ФИО1, собственник жилого помещения <адрес>,<данные изъяты>.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

-ФИО2, ФИО3 собственники № доли в жилом помещении <адрес>,2 общей <данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

-ФИО4 собственник № доли в жилом помещении <адрес>,2 общей площадью <данные изъяты>.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО5 собственник № доли в жилом помещении <адрес>,2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО6 собственник № доли в жилом помещении <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО8 собственник 191/1000 доли в жилом помещении <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от <данные изъяты>.

- ФИО9 собственник <данные изъяты> доли в жилом помещении <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

-ФИО10 собственник жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 собственник жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 собственник жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером правообладателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой отремонтировать общий санузел и устранить причину течи, однако его просьбы были проигнорированы. Затопления нежилого помещения продолжались неоднократно, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> сменил управляющую компанию на ООО УК «Добродом».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, однако просьба была проигнорирована.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО11 солидарно 38 015,59 рублей оставшейся стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (по <данные изъяты>79 руб. с каждого ответчика).

Взыскать с ответчиков солидарно 6000 рублей стоимости услуг по оценке ущерба (по 3000 руб. с каждого ответчика ).

Взыскать с ответчиков солидарно 3589,24 рублей оплату госпошлины (по руб. с каждого ответчика).

Взыскать с ответчиков солидарно 1156,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ. (по 1 794,62 руб. с каждого ответчика).

Взыскать с ответчиков солидарно оплату услуг представителя 30000 рублей (по 15 000 руб. с каждого ответчика).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения-кабинета №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>. Затопление произошло из многокомнатной <адрес> расположенной этажом выше.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ факт затопления помещения 1 этажа был подтвержден, указано: место составления – 2 секция, одноразовое затопление, (санузел).

Факт затопления 1ДД.ММ.ГГГГ помещения, принадлежащего истцу, ответчиками не оспорен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем затоплении не представлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО11 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки пострадавшего нежилого помещения № по адресу: <адрес>, имеющие прямую причинно-следственную связь с затоплением из вышерасположенной квартиры, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 20% составляет: 94551,76 + 20 % (18920,35) = 113462,11 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиками не представлено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба..

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен именно в результате затопления из многокомнатной <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что причиной затопления помещения истца явилась неисправность в санузле в многокомнатной <адрес>, следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, как на собственниках комнат в квартире. Обязанность по надлежащему содержанию имущества, согласно закону, возлагается на собственника имущества, т.е. в данном случае на ответчиков.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчиках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено, также не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении.

Более того, согласно актов АДС, затопление происходило неоднократно: акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, причиной затопления помещения истца является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию имущества в многокомнатной квартире, в результате чего, возникло проникновение воды в помещение истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиками ущерба, в том числе доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать размер ущерба только с ФИО1 и ФИО11 (остальными ответчиками ущерб возмещен добровольно), то с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 38015,59 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, т.е. ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Достоверных доказательств подтверждающих, что ущерб имуществу истца произошел только по вине одного из ответчиков не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Расчет процентов будет следующим:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период) = 148 дн.

38015,59 *148*7,5% / 365 = 1156,09 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки и по оплате госпошлины

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., с учетом того, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, тяжесть дела, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес>е <данные изъяты> в <адрес>) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Монтажспецстрой НК» (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 38015,59 руб., стоимость услуг оценки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3589,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1156,09 руб., услуги представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023г.

Судья: Евдокимова М.А.