УИД: 69RS0018-01-2022-001533-04
Дело № 2-50/2023 судья Стёпина М.В.
(№33-3985/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.
при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года, которым с учетом определения об устранении описки от 10 мая 2023 года постановлено:
«Заявление Страхового Акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителей финансовых услуг ФИО1, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» расходы связанные с оплатой за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявления указано, что САО «ВСК» считает обжалуемое решение нарушающим права и законные интересы заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность заинтересованного лица ФИО1 не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила об отказе в возмещении расходов по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.
Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ИП <данные изъяты>
По результатам исследования финансовому уполномоченному представлено заключение. Указанное заключение положено финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии, изготовленной АНО <данные изъяты>
На указанных основаниях заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом на дату вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения.
САО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Как стало известно из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Решение финансового уполномоченного в настоящий момент не исполнено.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер неустойки, добровольно выплаченной САО «ВСК», а также взысканной решением финансового уполномоченного, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченная неустойка) - <данные изъяты> (взысканная неустойка), штраф в размере 50%, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость экспертизы) – <данные изъяты> (САО «ВСК» оплатила истцу); расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Представители заявителя (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. С доводами и результатами судебной экспертизы не согласились. САО «ВСК» обратилось в АНО <данные изъяты>, которое подготовило рецензию на заключение судебного эксперта. Из рецензии следует, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно просили освободить от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций.
Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО6 адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что первоначальные исковые требования в некоторой части согласуются со встречными исковыми требованиями, с САО «ВСК» необходимо взыскать сумму страхового возмещения, данные выводы подтверждает судебная экспертиза. Дополнительно ФИО1 просил взыскать штрафные санкции и неустойку, поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнила свои обязательства, всячески пытается затянуть срок исполнения обязательств. Выводов судебной экспертизы не оспаривал. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление САО «ВСК», согласно которым заявленные страховой компанией требования удовлетворению не подлежат. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы у ИП <данные изъяты> Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.
Суд пришел к выводу, что заключение ИП <данные изъяты> в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. Однако далее суд назначает повторную судебную экспертизу.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Между тем, изложенные в указанной рецензии замечания не опровергнуты ни судебным экспертом в ходе его опроса в судебном заседании, ни судом при изложении оспариваемого решения.
По мнению апеллянта, довод суда об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности свидетельствует о том, что судом нарушены требования пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение судебной экспертизы, по которому дана подписка об уголовной ответственности, имеет для суда заранее установленную силу.
Наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе, не преобразует указанное доказательство в неоспоримое, и не свидетельствует о том, что при ее проведении не могут быть допущены ошибки.
Суд не принял во внимание, что ходатайства о проведении экспертизы заявлены каждой стороной, в связи с чем возложение расходов только на САО «ВСК» является необоснованным.
Из обжалуемого решения суда следует, что иск удовлетворен полностью, в связи с чем судом при распределении судебных издержек (в частности расходов по проведению судебной экспертизы) указанные издержки полностью отнесены на ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции необоснованно не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств, и является злоупотреблением им правом.
По мнению апеллянта, первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.
Апеллянт ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении санкций.
В дополнении к апелляционной жалобе САО «ВСК» указывается на то, что решение суда первой инстанции о взыскании штрафа постановлено в нарушение норм материального права.
Обращается внимание на то, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд.
По мнению апеллянта, поскольку решение финансового уполномоченного судом первой инстанции оставлено без изменения, судом не произведено взыскание страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, начисление штрафа на указанную сумму произведено судом необоснованно.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку, что в сумме с взысканным судом штрафом значительно превышает сумму основного долга.
Размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций за просрочку выплаты <данные изъяты> не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.
Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом Российской Федерации баланса интересов сторон, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В жалобе указывается на то, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.
Апеллянт считает, что консультирование, составление претензии и предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов. Также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Заинтересованным лицом (истцом по встречному иску) ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель заявителя (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» по доверенности ФИО4
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: копию решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса ОСАГО №, выданного на имя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ФИО1 выбрана форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в возмещении расходов по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> расчетная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в CAO «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение № с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.
ФИО1, полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, заявил исковые требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом по ходатайству представителя заявителя (ответчика по встречному исковому заявлению) САО «ВСК» и представителя заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО1 адвоката Ушакова Д.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в едином механизме и времени образования, получило повреждения следующих элементов: бампер передний в правой части повреждение в виде царапин и притертостей ЛКП; крыло переднее правое - повреждения в виде разрыва материала в задней арочной части, царапины и притертости ЛКП в средней части; дверь правая в средней части - повреждения в виде деформации металла с образованием вмятин, царапины и притертости ЛКП; молдинг двери правой - повреждения в виде царапин и притертостей хром покрытия; боковина правая в передней нижней части - повреждения в виде деформации металла с образованием вмятин и разрыва, царапины и притертости ЛКП; молдинг боковины правой - повреждения в виде царапин притертостей хром покрытия; бампер задний в правой части - повреждения в виде царапин и притертостей ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно до сотен: без учета износа деталей - <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая САО «ВСК» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией более чем на 10%, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для удовлетворения требований потребителя.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО <данные изъяты> ФИО и пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом произведенной страховой компанией выплатой и взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения. Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, при этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.
В этой связи нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.
По настоящему делу экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалобы, нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Судом указанные требования закона были соблюдены, представленные сторонами доказательства исследованы, а выводы суда основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Кроме того, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить при признании страховщиком факта наступления страхового случая, какие повреждения автомобиля истца относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, и определить стоимость их восстановительного ремонта.
Удовлетворяя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные, в том числе представителем заявителя (ответчика по встречному иску) САО «ВСК» ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания с учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу доказательств.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в том числе экспертного заключения, составленного экспертом ИП <данные изъяты> и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылка суда первой инстанции на заключение ИП <данные изъяты> как на допустимое доказательство, и последующее назначение по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену в указанной части правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам жалобы представленная рецензия на заключение судебной экспертизы №, выполненная АНО <данные изъяты> была оценена судом первой инстанции как представленное стороной ответчика письменное доказательство по делу и обоснованно отклонена, поскольку не опровергает и не ставит под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы.
Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств и является злоупотреблением им правом.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением независимой технической экспертизы №, проведенной ООО <данные изъяты> учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.
Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя составляют <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт оказания Ушаковым Д.В. юридической помощи ФИО1, а также несение ФИО1 судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения заинтересованным лицом (истцом по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя адвоката Ушакова Д.Ю., категорию спора, документальное подтверждение расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются разумными.
Применяя принцип пропорциональности, суд посчитал возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.
Учитывая, что ФИО1 является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний и непосредственное участие в них представителя ФИО1 адвоката Ушакова Д.В., объем и характер выполненной представителем работы, время, которое было необходимо затратить представителям на подготовку и формирование правовой позиции по делу, судебная коллегия полагает определенную к взысканию судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Ссылки подателя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами суда, не может повлечь отмену решения, поскольку судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов каждой из сторон с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.
По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, изменению не подлежит.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчика, являются необоснованными.
В силу действующего законодательства, расходы на проведение судебной экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с проигравшей в судебном споре стороны, САО «ВСК».
Не влекут отмену состоявшегося судебного акта и доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание период просрочки, сумму страхового возмещения и обоснованно снизил размер неустойки до 132 145 рублей 25 копеек.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание данные требования закона, учитывая принцип разумности и справедливости, период просрочки, общий размер страхового возмещения, удовлетворил ходатайство стороны ответчика и снизил размер неустойки до 132 145 рублей 25 копеек, признав ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.
Из материалов дела усматривается, что срок исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № установлен – в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, основания для исполнения решения финансового уполномоченного до рассмотрения дела судом у САО «ВСК» отсутствовали, в связи с чем, оснований для начисления штрафа на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканного решением финансового уполномоченного, и взыскания его в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, с учетом взыскания судом с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года изменить, уменьшив сумму взысканного со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Кубарева
К.В. Климова
А.О. Яковлева