Председательствующий: ФИО3 № 22-8682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника,- адвоката Алпатовой Д.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката Алпатовой Д.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2016 года по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку необходимую часть наказания отбыла, работала, в настоящее время находиться в декретном отпуске, ранее не судима, вину признает, раскаивается.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что допустила нарушение правил внутреннего распорядка будучи беременной, поскольку были боли в животе, поэтому лежала на кровати в неустановленное время. Отмечает, что психолог КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю не давала анкету для заполнения. Вину признала, раскаялась в содеянном. Просит удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной О.Т.ОБ., прокурор Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденную за весь период отбывания наказания, согласно характеристике исправительного учреждения КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, выполняет только порученную работу, инициативы не проявляет, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, одно взыскание является действующим, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения посещает, должных выводов для себя не делает, отношение формальное. С представителями администрации учреждения не всегда относится вежливо и тактично, позволяет себе грубости и нецензурную брань при общении.

Согласно справке психолога от 02 мая 2023 года, от прохождения ПДО отказалась, сославшись, что не хочет делать психодиагностическое обследование, так как ей это не надо; вывод: прогноз не благоприятный. Администрация КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддерживает ходатайство осужденной, полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характеристика исправительного учреждения дана с учетом требований УИК РФ, основана на проведенной воспитательной работе с осужденной с учетом индивидуальных особенностей личности и обстоятельств, совершенных ей преступлений, подписана уполномоченным лицом, согласована с начальником исправительного учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имеется.

Учитывая, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является посредственным, суд, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты. Все иные сведения, на которые осужденная ссылается в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Соблюдение ФИО1 требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденной.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что поведение ФИО1 можно признать стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также ее исправления и не нуждаемости ее в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов