№ 2а-1187/2022
УИД 35RS0009-01-2022-001717-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что в отношении него ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва ДД.ММ.ГГГГ принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. О вынесении решения ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении решения начальника ОВМ ОМВД России по Вологодскому району об отказе в продлении срока временного пребывания. Просит отменить решение ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, поскольку он длительно проживает на территории России, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которой имеют двоих малолетних детей, он официально трудоустроен, в Азербайджане родственников не имеет, вся его семья проживает в Вологодской области, кроме того, в Вологодском районе у него имеются в собственности земельный участок и жилой дом.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Оспариваемое решение о запрете въезда ФИО1 в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при получении решения начальника ОВМ ОМВД России по Вологодскому району об отказе в продлении срока временного пребывания, и доказательств иного в материалах дела не имеется.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).
В силу абзаца 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 4 статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п.п. 23.1 п. 23 Порядка принятии решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания не продлевается в случае, если в отношении иностранного гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приняты решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.
Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно в адрес административного ответчика - ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва направлялись запросы с требованием представить копию материалов о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО1 (по решению ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответы не представлены.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака у ФИО1 и ФИО2 родились двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с условным номером №, расположенного по адресу: .
При таких обстоятельствах, с учетом непредставления административным ответчиком - ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва доказательств, подтверждающих обоснованность и законность оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО1, принимая во внимание доказательства постоянного проживания ФИО1 в Вологодском районе, наличия у него семейных связей, объектов недвижимости на территории Вологодского района, суд находит решение ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям вышеприведенных правовых норм, нарушающим права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, и полагает его подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по району Северное Бутово г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО1, оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 16.09.2022.