Дело №12-304/2023

УИД 29MS0007-01-2023-000013-23

РЕШЕНИЕ

<...> 04 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует отсутствием вины во вмененном ему правонарушении, со ссылкой на то обстоятельство, что участником ДТП не являлся, причинно-следственная связь между его действиями и последствиями ДТП отсутствует.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Семушина А.В., обозрев видеозапись ДТП, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, <Дата> в 13 часов 36 минут на перекрестке ... и ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н <№>, под управлением ФИО1, «Рено Логан», г/н <№>, под управлением У., «Субару Импреза», г/н <№>, под управлением Г., и «МАЗ 650108-270-011», г/н <№>, под управлением Я.

Водитель ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения правонарушения; рапортом ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2; объяснениями свидетелей и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в столкновении транспортных средств и не считал себя участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным по делу на основании исследованных доказательств.

В своих объяснениях ФИО1 указывал, что при выезде на ... налево, посмотрев налево, остановился пропустить детей… автомобиль, двигавшийся справа начал тормозить и его стало заносить, произошло ДТП. Он (ФИО1) после остановки на обочине, подошел к водителю спросить о состоянии здоровья и выяснить, почему произошло ДТП, после чего уехал.

Свидетель Я. в своих объяснениях указал, что <Дата> он управлял транспортным средством «МАЗ 650108-270-011», г/н <№>, на пересечении ... с ... остановился перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам. В это время увидел, как автомобиль «Ниссан Кашкай», выезжая с ..., не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», г/н <№>, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Импреза», г/н <№>, и его (Я.) автомобилем. После указанных событий водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели У. и Г. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Я.

Водитель У. в своих объяснениях указал, что он, управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н <№>, двигался по .... На пересечении с ... автомобиль «Ниссан Кашкай» выехал на ..., создав помеху, и потому он, чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение, в результате чего и произошло столкновение с автомобилями «Субару» и «МАЗ».

Показания свидетелей Я., У. и Г., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, и противоречий относительно обстоятельств ДТП не имеют.

Из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия является очевидным, что автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н <№>, под управлением ФИО1 выехал со второстепенной дороги, частично заняв полосу дороги по которой двигался автомобиль «Рено Логан», г/н <№>, создав тем самым ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После произошедшего ДТП, выехав на ..., автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н <№>, остановился, но в конечном итоге место дорожно-транспортного происшествия оставил.

За нарушение п.13.9 ПДД РФ в отношении ФИО1 <Дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (жалоба ФИО1 на указанное постановление рассмотрена судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска <Дата>, оставлена без удовлетворения).

В соответствии с указанным постановлением <Дата> в 13 часов 36 минут на пересечении неравнозначных дорог ... и ... в г. Архангельске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Нисан Кашкай», г/н <№>, и двигаясь по второстепенной дороге – ..., создал помеху транспортному средству - автомобилю «Рено Логан», г/н <№>, под управлением У., движущемуся по главной дороге – ..., после чего автомобиль «Рено Логан», г/н <№>, наехал на стоящий автомобиль «Субару Импреза», г/н <№>, под управлением Г., и его (автомобиль «Рено Логан», г/н <№>) отбросило на стоящий во встречном направлении автомобиль «МАЗ 650108-270-011», г/н <№>, под управлением Я.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи судить о том, что ФИО1 не осознавал, что допустил маневр, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, оснований не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств, которая является достаточной для рассмотрения дела, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева