Дело №2-719/10-2025

46RS0030-01-2024-014001-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

с участием прокурора – Решетняк О.В.,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна», финансовому управляющему Михайлову Евгению Александровичу, Сентищеву Дмитрию Владимировичу о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного акционера ответчика истец был назначен на должность президента ЗАО «ТПК «Кароляна» сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №. Согласно данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ президентом Общества является Сентищев Д.В.. Полагает, что увольнение истца с должности президента произошло с нарушением трудового законодательства. С приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен, трудовую книжку не получал, расчет с ним произведен не был. В связи с этим просит восстановить его на работе в должности президента Общества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в надлежащей процедуре. В то же время указала, что выплата компенсации истцу при увольнении не была произведена в связи с отсутствием у организации денежных средств. В то же время соответствующая задолженность перед истцом признается.

В судебное заседание привлеченный в качестве соответчика – финансовый управляющий Михайлов Е.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание соответчик Сентищев Д.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.273,274 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В своем постановлении от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом общества является общее собрание акционеров. Решения общего собрания акционеров могут приниматься на заседании, в том числе на заседании, голосование на котором совмещается с заочным голосованием, или без проведения заседания (заочное голосование).

К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона (п.8 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ).

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. (ст.ст.44,46 указанного Федерального закона).

Согласно п.1.1 Положения Банка России от 29 июня 2022 года №799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги» держатель реестра владельцев ценных бумаг (далее - реестр) должен осуществлять ведение лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги, посредством внесения и обеспечения сохранности записей по указанным счетам в отношении ценных бумаг (далее - учет ценных бумаг).

В случае если иное не предусмотрено пунктами 2.14, 2.17 - 2.21, 2.32 и 2.33 настоящего Положения, держатель реестра должен открыть лицевой счет на основании заявления лица об открытии ему лицевого счета (далее - заявление), заполненной анкеты или отказать в открытии лицевого счета в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления и заполненной анкеты (п.2.1 Положения).

При передаче прав на ценные бумаги держатель реестра должен внести запись по лицевому счету о списании ценных бумаг и запись по другому лицевому счету о зачислении данных ценных бумаг (п.3.1 Положения).

Выписка по лицевому счету (далее - выписка) должна содержать следующую информацию: Фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность физического лица, которому открыт лицевой счет (в отношении паспорта гражданина Российской Федерации указываются серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения (при наличии), если выписка предоставляется по лицевому счету, открытому физическому лицу (пп.6.1, 6.1.2 Положения).

В соответствии с пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 Положения Банка России от 27 декабря 2016 года №572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» при ведении реестра держатель реестра организует систему учета документов, относящихся к ведению реестра, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги (далее - система учета документов), в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Система учета документов должна обеспечивать наличие записи о любом документе, относящемся к ведению реестра, или документе, связанном с учетом и переходом прав на ценные бумаги, которые были получены или направлены держателем реестра.

При ведении реестра держатель реестра осуществляет ведение учетных регистров, содержащих сведения в отношении лиц, которым открыты лицевые счета (зарегистрированные лица), в порядке, определенном внутренними документами держателя реестра.

Записи в учетные регистры, указанные в пункте 1.3 настоящего Положения, вносятся на основании анкеты зарегистрированного лица и иных документов, предусмотренных правилами ведения реестра.

Записи в учетных регистрах, указанных в пункте 1.3 настоящего Положения, должны содержать сведения, предусмотренные анкетой зарегистрированного лица, и могут содержать иные сведения, предусмотренные правилами ведения реестра.

Держатель реестра осуществляет в хронологической последовательности ведение записей обо всех проведенных операциях в регистрационном журнале в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Судом установлено, что решением № единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на должность президента ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет был назначен ФИО1. На основании приказа президента от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей в качестве президента. В тот же день между единственный акционером Общества ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2022 года в отношении должника ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2022 года ФИО4 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 6 февраля 2023 года арбитражным управляющим должника утвержден Михайлов Е.А..

Решением единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» - ФИО4 в лице финансового управляющего Михайлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - президента Общества ФИО1 на основании положений п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; избран единоличным исполнительным органом Общества – президентом Сентищев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года; уполномочен на подписание трудового договора с вновь избранным президентом Михайлов Е.А.; ФИО1 предписано передать дела вновь избранному президенту в течение 3 рабочих дней.

Данное решение было удостоверено свидетельством нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №-№

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, с указанной даты он уволен.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о Сентищеве Д.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ТПК «Кароляна».

Вместе с тем установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признаны общим имуществом супругов, в том числе акции обыкновенные именные ЗАО «ТПК «Кароляна» номинальной стоимостью 1 260 рублей (за акцию) в количестве 100 штук, произведен раздел данного имущества, за каждым из супругов признано право собственности на 50 обыкновенных акций Общества.

Таким образом, на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице финансового управляющего Михайлова Е.А. не являлся единственным акционером Общества, поскольку половина акций принадлежала другому лицу – ФИО3.

Устав ЗАО «ТПК «Кароляна» стороной ответчика не представлен, соответствующие требования суда проигнорированы.

Поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров Общества, в том числе ФИО3, не принималось, а финансовый управляющий Михайлов Е.А. правом на принятие такого решения уполномоченным органом Общества (общим собранием акционеров) не наделялся, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента Общества ФИО1.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент принятия финансовым управляющим оспариваемого решения в списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «ТПК «Кароляна», ФИО3 указана не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовому управляющему, начиная с марта 2023 года было известно о состоявшемся решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана собственником половины акций Общества, имела право на принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Указанное следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано финансовому управляющему ФИО4 – Михайлову Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было указано ранее, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При увольнении истца с должности президента ЗАО «ТПК «Кароляна» установленная законом компенсация выплачена не была.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ЗАО «ТПК «Кароляна» о восстановлении истца на работе в занимаемой должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, длительность нарушения трудовых прав истца, а также степень нравственных страданий, и считает возможным требования удовлетворить полностью.

В то же время правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Сентищеву Д.В. как президенту ЗАО «ТПК «Кароляна» и финансовому управляющему, не усматривается, поскольку указанные лица являются лишь уполномоченными представителями работодателя и собственника имущества, непосредственно не состоят в трудовых правоотношениях с истцом.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» - ФИО4 в лице финансового управляющего Михайлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента Общества ФИО1 на основании положений п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н об увольнении ФИО1 по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, восстановив его на работе в должности президента ЗАО «ТПК «Кароляна» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска, заявленного к финансовому управляющему Михайлову Евгению Александровичу и Сентищеву Дмитрию Владимировичу, отказать.

Взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 апреля 2025 года в 17 часов.

Судья