Судья: Новоградская В.Н. Дело № 22-6396/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Горбатенко А.В.,

адвоката Гнилокостовой С.Н., ордер №96, удостоверение №676,

подсудимого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, адвоката Гнилокостовой С.Н. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 27 апреля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Гнилокостовой С.Н., подсудимого ФИО2, по доводам жалоб, мнение прокурора Горбатенко А.В., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пожарского районного суда с 27.10.2023 находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ,

14.07.2023 ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15.07.2023 постановлением Пожарского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последнее продление по 10.11.2023 включительно.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 10 ноября 2023 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гнилокостова С.Н. в интересах подсудимого ФИО2, считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, в постановлении не приведено доказательств, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда или помещать расследованию уголовного дела, отсутствуют доказательства невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, поскольку предварительное расследование окончено, отпали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у ФИО2 отсутствует возможность воспрепятствовать его расследованию и судебному рассмотрению, нет намерений скрываться от суда. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Ссылаясь на п. 21,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, считает, судом не соблюдены положения УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, при принятии решения не учитывались сведения о личности обвиняемого.

Утверждает, что суд первой инстанции пренебрег принципом презумпции невиновности, нарушил нормы национального и международного права.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей или не избирать никакой.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, государственный обвинитель не привел убедительных доводов для продления срока содержания под стражей. В материалах дела нет доказательств, что он имеет намерения скрыться.

Судом не учтено, что по делу нет потерпевших, никому не причинен вред, он никому не угрожал, к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, опасности для общества не представляет.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его судом первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО2 под стражей истекал 10.11.2023, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 ч.2 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а именно он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, учтено отсутствие регистрации на территории <адрес>, нахождение длительное время в федеральном розыске, место нахождение обвиняемого установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, который по месту регистрации не проживает с 2010 года, а потому выводы суда, что надлежащее поведение ФИО2 на период судебного следствия более мягкой мерой пресечения обеспечено не будет, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и подсудимый в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения, не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина