66RS0001-01-2022-000917-09 № 2а-9049/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Министерству Внутренних дел России, Управлению Судебного Департамента в Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по содержанию его 25.12.2018 в железной решетчатой клетке в зале судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, взыскать с МВД России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 630 000 руб.
В обоснование требований ФИО1 указал, что он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 25.12.2018 сотрудниками ОБО КПО УМВД России по г. Екатеринбургу был доставлен в здание Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга для участия в судебном заседании по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ). Во время участия в судебном заседании он был помещен в железную клетку, при этом, по его мнению, такое содержание не регламентировано ни одним федеральным законом, нормативно-правовым актом, опубликованным в Российской Федерации.
По мнению административного истца, содержание подсудимого в зале судебного заседания в железной клетке является нарушением ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановлений Европейского суда по правам человека от 29.05.2018, 11.12.2012, 31.01.2017, 17.04.2018. Содержание в клетке нарушило человеческое достоинство административного истца, т.к. в зале суда находились его близкие родственники, ограждение препятствовало общению с адвокатом, нарушало равенство сторон в уголовном процессе, презумпцию невиновности. Компенсацию за указанные нарушения административный истец определил в сумме 630 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года решение суда от 09 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступило 25 октября 2022 года.
Определением судьи от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Судебного Департамента в Свердловской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков МВД России, УМВД России по гор. Екатеринбургу, Управления Судебного Департамента в Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.
Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).
Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Согласно положениям пункта 7.9 "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования." для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И "Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам" в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.
Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери следует предусматривать проем, предназначенный для снятия наручников с лиц, содержащихся под стражей после их размещения в кабине.
Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в результате чего, он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
25.12.2018 ФИО1 был конвоирован сотрудниками ОБО КПО УМВД России по гор. Екатеринбургу из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в помещение Верх-Исетского районного суда <...>) для участия в судебном заседании в качестве подсудимого.
Как следует из ответа на судебный запрос от 07.11.2022 в настоящее время не представляется возможным установить конкретное должностное лицо ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу, которое 25.12.2018 приняло решение о размещении ФИО1 к железную решетчатую клетку.
Согласно постовой ведомости от 25.12.2018 о выполнении поставленных задач по несению охранно-конвойной службы в Верх-Исетском районном суде гор. Екатеринбурга, ФИО1 находился в судебном заседании в период с 14:35 до 18:00. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО1 был осужден приговором Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 25.12.2018 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
В материалах дела имеется фотография зала, где проходило судебное заседание в отношении ФИО1 25.12.2018, установлено, что действительно для содержания подсудимых там установлена скамья с защитным ограждением в виде железных прутьев.
Из представленной фотографии видно, что за защитное ограждение свободно проникает свет и воздух, также установлена скамья для того, чтобы подсудимые могли сидеть во время судебного заседания.
Проанализировав представленные документы, суд полагает, что оборудование зала судебного заседания в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга металлической решеткой и содержание в ней подсудимого соответствует требованиям Российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными. ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными.
Помещение ФИО1 за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и в данном случае не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у административного истца не было препятствий, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела, общаться со своим защитником.
Суд приходит к выводу, что содержание под стражей подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики самого места нахождения лица. Доставленные административному истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях. Само по себе содержание ФИО1 в зале суда за металлическим ограждением 25.12.2018, осуществленное на законных основаниях в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Также суд не находит оснований для утверждения, что в данном конкретном случае была нарушена ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17.07.2014 по делу «СА. и С. против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 указанной Конвенции.
Однако из содержания пункта 119 вышеназванного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических ограждений не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний при угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и т.д.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 25.12.2018 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор суда вступил в законную силу 19.03.2019.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. Как указал сам административный истец, в зале судебного заседания находились слушатели, в том числе, его родственники. Поэтому суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 25.12.2018 в зале судебного заседания за защитным барьером было обоснованно.
Таким образом, в данном конкретном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации, которое мотивировано незаконностью действий должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу 28.12.2018. Настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 02 февраля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться в суд с настоящим административным иском в установленный срок, в материалы дела не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, однако он таким правом не воспользовался.
Более того, из информационной системы ГАС «Правосудие» Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга следует, что в 2020 году ФИО1 пять раз обращался в суд с требованием о компенсации ввиду ненадлежащих условий содержания его под стражей в следственном изоляторе и исправительных учреждениях, в 2021 году ФИО1 подано 22 иска о взыскании компенсации ввиду ненадлежащих условий содержания его под стражей в следственном изоляторе и исправительных учреждениях, в 2022 году ФИО1 обращался с 17 исками в суд за защитой своих прав и взыскании соответствующей компенсации. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знал о нарушении своих прав с 2018 года и о возможностях их защиты в судебном порядке.
Суд также обращает внимание, что обращение административного истца с требованием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в последовало только через 4 года, что само по себе свидетельствует о степени значимости для ФИО1 исследуемых обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.
Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Министерству Внутренних дел России, Управлению Судебного Департамента в Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 08.11.2022
Судья. Подпись:
Копия верна. Судья: