Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1571 Судья Сядарова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никитина С.В.
с участием прокурора Изоркина А.С.
защитника – адвоката Илларионова С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Илларионова С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Владимирова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, несудимого.
Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Изоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Илларионова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено 5 марта 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Илларионов С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, мотивировав тем, что решение о конфискации суд не обосновал. В судебном заседании прокурор также не обосновал и не привел доводов, в пользу конфискации данного автомобиля. Указывает, что решение о конфискации транспортного средства не должно быть шаблонным, должны быть какие-то критерии применения данной меры. По его мнению, критериями для решения вопроса о конфискации транспортного средства должны служить наличие неоплаченных штрафов, сведения о нарушении ПДД, состоит ли подсудимый на учете у врача- нарколога, и иные сведения, заслуживающие внимания при решении данного вопроса. Отмечает, что у его подзащитного неоплаченных штрафов не имеется, нарушений ПДД практически не имеется, на учете у врача - нарколога не состоит, официально трудоустроен. Просит приговор изменить, исключить из него решение о конфискации транспортного средства ФИО1
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела нарушены нормы главы 40 УПК РФ. Указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, в том числе постановленных по результатам рассмотрения дела в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Указывает, что суд обоснованно не признал активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления. Однако при назначении наказания всё-таки учел, что подсудимый помогал органом следствия раскрыть преступление. Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда о том, что ФИО1 способствовал раскрытию, по мнению прокурора, нельзя признать законными и обоснованными. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части сведений о судьбе конфискованного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, а именно не указано, что автомобиль был конфискован в доход государства, о сохранении наложенного ареста на автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации. Судом в резолютивной части приговора ошибочно указан (разъяснен) 10 суточный срок обжалования приговора вместо 15. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к обязательным работам является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена.
Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущены.
Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в котором установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.
Оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку факты признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном при постановлении приговора учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника конфискация автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 является обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов уголовного дела, данная автомашина не является единственным источником дохода осужденного, который трудоустроен и работает.
Ошибочное указание 10 суточного срока обжалования приговора вместо 15 суток не влияет на законность и обоснованность приговора.
Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, суд указал, что учитывая согласие всех участников процесса с квалификацией действий подсудимого, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Между тем, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Требования вышеуказанного уголовно - процессуального закона по делу, не выполнены, поскольку суд хоть и сослался на ст. 316 УПК РФ, но не указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению.
Описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того, следует уточнить резолютивную часть приговора указанием об обращении конфискованного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в собственность государства, поскольку данное обстоятельство не указано.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием об обращении конфискованного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в собственность государства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: