К делу № 2-11806/2022

УИД 23MS0044-01-2022-000672-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРЕЙД-Р» о защите прав потребителя, обязании передать приобретенный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТРЕЙД-Р» об обязании в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать в собственность ФИО1 транспортное средство: Hyundai, Sonata, 2.0 AT (150 л.с.), 2021 г., 4141 км, №, место передачи: Пункт выдачи Fresh Ростов Аксай, <адрес>, район Аксайский <адрес>, путем заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства по оплаченной цене.

Требования мотивированы тем, что истцом25 февраля 2022 года на интернет сайте freshauto.ru был заключен договор купли-продажи транспортного средства, онлайн-заказ №, HyundaiSonata 2021 года, стоимостью 2 200 рублей. Пункт выдачи: Ростов-на-Дону, <адрес> 19. Тип оплаты: онлайн. Заказ оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №. С истцом связался менеджер и уточнил детали заказа. В последствии истцу отказали в выдаче транспортного средства, поскольку цена изменилась, однако, его заказ не отменен, денежные средства не возвращены. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что в момент совершения онлайн заказа автомобиля информация о стоимости отражалась некорректно в результате технической ошибки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования по передаче машины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙД-Р» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте freshauto.ru истцом был оставлен онлайн заказ №, в отношении купли-продажи автомобиля HyundaiSonata 2021 года, стоимостью 2 200 рублей. Пункт выдачи: Ростов-на-Дону, <адрес> 19. Тип оплаты: онлайн. Заказ оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № и ответчиком не оспаривалось.

В дальнейшем истцу отказали в выдаче транспортного средства, сославшись на техническую ошибку при указании цены данного ТС (2 200 000 рублей вместо 2 200 рублей).

При оформлении заявки истец был ознакомлен и согласился с Правилами продажи товаров на сайте freshauto.ru, проставив галочку в соответствующем пункте при оформлении заявки, что истцом не отрицалось.

Заявка истца была аннулирована, денежные средства возвращены по тем же реквизитам, с которых происходила оплата, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с ответчиком, направил претензию, в удовлетворении которой было отказано. Ответ на претензию прилагается к исковому заявлению.

Истец полагает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, подлежащий исполнению.

Между тем, суд не может согласиться с данной правовой позицией.

Условия оферты на сайте freshauto.ru не предполагают безусловную обязанность продавца передать товар после направления покупателем заявки через сайт и оплаты.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Правила продажи), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Правила продажи товаров на сайте freshauto.ru являются одновременно договором присоединения (п. 1.1.) и публичной офертой (п. 1.2.), которую клиенты акцептуют посредством нажатия кнопки «Отправить заявку».

Согласно п. 2.4. Правил продажи товаров на сайте freshauto.ru, после оформления и размещения Заявки с Клиентом в течение 24 часов связывается служба по работе с клиентами Продавца для предоставления подробной информации о товаре, подтверждения и уточнения условий оплаты товара, способа доставки и согласования даты передачи товара Клиенту.

В подтверждение заключения Договора купли-продажи Продавец также направляет Клиенту оформленный Договор дистанционной купли-продажи, содержащий все условия заказа, а также ссылку содержащую информацию о товаре, его потребительских свойствах фото (видео) обзоры товара и акт диагностики, составленный по результатам проведенной Продавцом проверки качества, на электронную почту, указанную при оформлении Заявки либо в мессенджеры по номеру телефона, указанному в Заявке Клиента.

Клиент, ознакомившись с предоставленной информацией принимает решение о подтверждении Заявки либо ее аннулировании.

Надлежащим подтверждением Заявки Клиентом является подписанный Договор, направленный на электронную почту Продавца либо в мессенджеры по реквизитам, указанным в Договоре. После получения согласия Клиента Товар должен быть им оплачен в течение 3 дней.

В случае если Клиент не подтверждает Заявку, она аннулируется.

В данном случае, служба по работе с клиентами не подтвердила заказ, предоставив истцу информацию о технической ошибке, ему не направлялся оформленный договор дистанционной купли-продажи, содержащий все условия заказа (подтверждение от продавца), и от истца ответчику не поступал подписанный договор (подтверждение от покупателя), что истцом не отрицалось.

Таким образом, условиями оферты продавца предусмотрен определенный порядок заключения договора дистанционной продажи, предусматривающий подтверждение заказа как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Подтверждения заказа в данном случае не имелось.

Кроме того, согласно п. 3.6.1. Правил продажи товаров на сайте freshauto.ru, в случае неверного указания цены заказанного Клиентом товара (технической ошибки), Продавец при первой возможности информирует об этом Клиента для подтверждения заказа товара по исправленной цене либо аннулировании заявки.

Данное обязательство также было выполнено ответчиком. Ввиду отказа истца подтвердить заказ по исправленной цене, его заявка была аннулирована.

Исходя из условии публичной оферты изложенных в Правил продажи товаров на сайте freshauto.ru, с которыми истец согласился, оформление заказа производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, а после подтверждения такой заявки продавцом. Заказ истца ответчиком не согласован, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, были возвращены истцу, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу товар, указанный в заказе, не имеется.

Помимо этого, требования о передаче истцу автомобиля не могут быть удовлетворены и фактически являются не исполнимыми, поскольку ответчик не являлся и не является собственником Автомобиля и не имеет полномочий на его реализацию третьим лицам.

Из представленных суду доказательств следует, что указанный Автомобиль приобретен ООО «МБ-авто» у гр. ФИО8 согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «МБ-авто» и ответчиком заключен рамочный договор комиссии № МР-11/09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется совершать сделки по купле-продаже транспортных средств комитента.

Собственник автомобиля ООО «МБ-авто» предварительно согласовало цену продажи Автомобиля не ниже 2 200 000 рублей, о чем направлено соответствующее письмо. Более низкая цена продажи не рассматривалась.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ввиду отсутствия поручения комитента (собственника) на продажу автомобиля по уплаченной истцом цене, и отсутствия у ответчика прав в самостоятельного распоряжения в отношении автомобиля, он в любом случае лишен возможности реализовать указанный автомобиль как истцу, так и любым иным лицам. В рассматриваемом споре это обстоятельство делает передачу Автомобиля невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара, даже если бы заказ был подтвержден ответчиком в соответствии с условиями оферты.

Помимо этого, суд соглашается с позицией ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Исходя из смысла п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и из искового заявления, истец, обнаружив на сайте объявление о продаже автомобиля с ошибочно указанной в результате технической ошибки ценой, воспользовался данной ситуацией для размещения заявки.

При этом, истец, осознавал, что такая цена является ошибочной, поскольку рыночная цена аналогичных автомобилей многократно выше.

Таким образом, подача истцом заявки на приобретение Автомобиля и последующие его действия - отказ от подачи заявки на приобретение автомобиля по исправленной (рыночной) стоимости, направление претензии и подача иска об обязании передать товар свидетельствуют о желании получить дорогостоящий товар по цене, в сотни раз ниже рыночной, за счет ответчика, несмотря на то, что истец был своевременно проинформирован о технической ошибке и имел возможность приобрести Автомобиль по исправленной цене.

Вышеуказанные действия Истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как направлены не на защиту своего права, а на обогащение за счет ответчика.

Недобросовестность действий истца, влекущая нарушение прав ответчика, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в судебной защите истцу, как лицу,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРЕЙД-Р» о защите прав потребителя, обязании передать приобретенный товар – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: