Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд (с учетом уточнений) с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО8 с р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и ВАЗ 21104 с р/з К743ВЕ17 под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству истца. Виновным в указанном ДТП признана ФИО2, которая выехала на встречную полосу допустила столкновение двух транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в СО «Надежда» №ХХХ0117567650, которое в настоящее время добровольно передало страховой портфель в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «ВСК» № ХХХ 0140773135. Службой аварийных комиссаров были отправлены ответчику пакет документов о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был обусловлен заключением эксперта-трасолога № № от ДД.ММ.ГГГГ В этом же письме сообщалось, что повреждения автомобилем получены при других обстоятельствах и в другом месте. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимой экспертной организации.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 47 718, 85 рублей. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. 28.02.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом экспертного заключения. В марте 2021 года ответчик Страховое общество «Надежда» дало ответ на досудебную претензию о т ом, что позиция страховой компании остается неизменной. Тогда истец обратился с заявлением с аналогичным требованием в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. До обращения в суд истец выполнил все необходимые требования досудебного порядка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 47 718,85 рублей, 6 000 в счет расходов по проведению экспертизы, 20 000 рублей в счет расходов по оплате представителя, 73 964 рублей в счет неустойки, 477 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 477 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО2, ФИО3-оолович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4-ооловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя произведена замена умершего истца ФИО4-ооловны на ее правопреемника ФИО1.

Истец на судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности – ФИО9 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска, просил также взыскать судебные расходы на экспертизу в сумме 31 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место.

На судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен, направив ходатайство об отложении дела для урегулирования выплаты страхового возмещения. В удовлетворении данного ходатайства суд с учетом возражений представителя истца отказал как необоснованного.

Представитель 3 лица службы аварийных комиссаров, третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1 и 4).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов по адресу: <адрес> (АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО13 с р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и ВАЗ 21104 с <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновной в ДТП признана ФИО2, которая выехала на встречную полосу, тем самым допустила столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» №ХХХ0117567650.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании «ВСК» №ХХХ 0140773135.

С ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» было реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда».

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

Службой аварийных комиссаров были отправлены ответчику пакет документов о ДТП, что подтверждается евро протоколом и диагностической картой, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта-трасолога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о несоответствии повреждений транспортного средства указанным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 71 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» по результатам рассмотрения претензии отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано по обращению истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» передало страховой портфель в АО «Альфа-Страхование».

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в обращении ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Страховая компания обосновывала отказ в выплате страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-трасолога ООО «Ранэ-Приволжье» из выводов которой следует, что никакие повреждения ТС ЛАДА 111930 ФИО13 с <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения обратилась к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Отказ финансового уполномоченного основан был на выводах проведенной экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой автомобиль ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО8 с <данные изъяты> не получил повреждений в результате контактного взаимодействия с <данные изъяты>.

Весь массив повреждений боковой левой части автомобиля ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО8 с р/<данные изъяты> не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он часто пользовался услугами ФИО3 который возил его на машине. Как он помнит ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 довез его на машине, машина была без повреждений. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда он позвонил ФИО10, тот сообщил, что машина попала в ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он в январе 2021 года будучи водителем автобуса, ожидая работников, находился около нефтебазы на <адрес> и видел ДТП между транспортными средствами.

Определением суда была назначена судебно- автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № ООО «Независимая экспертиза», следует, что перечень повреждений транспортного средства ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО8 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующий: дверь передняя левая, дверь задняя левая, задний бампер, диск колеса задний левый, шина заднего левого колеса, крыло заднее левое, ступица заднего левого колеса, балка задняя(перекос), усилитель бампера (слева).

Механизм повреждений транспортного средства ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО8 с государственным регистрационным номером <***> обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

Повреждения транспортного средства ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО8 с государственным регистрационным номером <***> получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанное заключение эксперта за основу решения, поскольку указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора не представлено.

Исходя из данного заключения, показаний свидетелей, чьи показания суд счел достоверными, пояснений третьего лица ФИО3 суд соглашается с доводами истца о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, действительно повреждения транспортного средства ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО8 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства ЛАДА ФИО13 с <данные изъяты> составляет 72 673,70 рублей, с учетом износа составляет 47 718,85 рублей.

Таким образом, произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47 718,85 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 73 964 рублей, 477 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 477 рублей в счет неустойки в размере за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, проверив расчет истца по неустойке, суд считает необходимым внесение следующих изменений период нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ – отказ в выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – по расчету истца день обращения с иском в суд 141 дней, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим уменьшения размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере 45 000 рублей, не взыскивая неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Согласно ч.3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, возмещение ей выплачено не было, что явилось основанием обращения с иском в суд.

В связи с чем, соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, страховой выплаты присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23859,42 рублей (47718,85 /2).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей и 31 000 рублей в счет расходов за оплаты экспертиз. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец понес расходы в размере 20 000 рублей за оформление искового заявления и участие представителя в суде.

Учитывая удовлетворение иска в части, объем представленных документов, требование разумных пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 47 718 рублей 85 копеек в счет страхового возмещения, 45 000 рублей в счет неустойки, 23 859 рублей 42 копеек в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 37 000 рублей в счет расходов на составление заключений экспертиз.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2981 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.