47RS0№-83
Дело № (2-5941/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 февраля 2023 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа, г.р.з. А356КК/147, и автомобиля марки Субару, г.р.з. В443ВА/147, под управлением ответчика ФИО1, нарушившей ПДД РФ, было повреждено транспортное средство Киа, г.р.з. А356КК/147, застрахованное в АО «СОГАЗ» по страховому полису №<адрес> РОF. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа превышает 70% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение исходя из расчета полной гибели транспортного средства в размере 1 780 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем разница в размере причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком.
Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представила возражения на иск, в которых указала, что ее вина в произошедшем ДТП не установлена, доводы иска полагала необоснованными, в иске просила отказать.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа, г.р.з. А356КК/147, и автомобиля марки Субару, г.р.з. В443ВА/147. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство марки Киа, г.р.з. А356КК/147, застрахованное в АО «СОГАЗ» по страховому полису №<адрес> РОF.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 47 ЁО 8842/20 водитель ФИО1, управляя автомашиной Субару, г.р.з. В443ВА/147, имея техническую возможность избежать столкновение, при возникновении опасности потеряла контроль за движением ТС, возможность управления транспортным средством, выехала на полосу движения встречного направления, произвела столкновение с автомашиной Киа, г.р.з. А356КК/147, под управлением водителя ФИО4 с последующим наездом на препятствие.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЁО 8842/20 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено. Из постановления исключено указание на то, что водитель ФИО1, имея техническую возможность избежать столкновение, при возникновении опасности потеряла контроль за движением ТС, возможность управления транспортным средством, выехала на полосу движения встречного направления. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», исходя из стоимости полной гибели ТС, составил 1 780 000 руб. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1838522.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С-АТВЭ, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Субару ФИО1, несоответствующие требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Версия водителя ФИО1 о том, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и столкновение с транспортным средством марки Киа было результатом удара в заднюю часть автомобиля марки Субару другим транспортным средством, с технической точки зрения, не состоятельна.
С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля Субару, г.р.з. В443ВА/147 ФИО1 зависело не от наличия у нее технической возможности, а от объективной возможности действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.
Экспертизой также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной марки Киа SPORTAGE, г.р.з. А356КК/147, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 1 578 800 руб. Рыночная цена автомобиля марки Киа SPORTAGE (VIN: №) до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 450 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Киа SPORTAGE по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 414 600 руб.
Заключение экспертов отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за достоверность и объективность исследований, у суда не имеется.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения ответчика, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО5, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Субару допущено нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, в этой связи ответственность за возмещение причиненного вреда подлежит возложению на ответчика.
При этом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в размере 231 450 руб., исходя из расчета 1 674 450 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП на основании заключения судебной экспертизы) – 1 043 000 руб. (стоимость годных остатков на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом по убытку №<адрес> POFD№, л.д. 18) – 400 000 руб. (выплата САО «РЕСО-Гарантия»).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 532,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в размере 231 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 532,53 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2023