Дело № 2-840

УИД 61RS0033-01-2023-000643-52

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 98000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7.03.2023 г в 17 час. 20 минут на улице Города Волос 22 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. № при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под его управлением. Виновником дорожной аварии признан ФИО2 В результате дорожной аварии принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что исключает выплату страховой компенсации предусмотренной Федеральным законом Об ОСАГО. Согласно выводу экспертного исследования ООО «Экспертное бюро ЮгАвто Дон» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 76600 рублей, величина утраты товарной стоимости -21400 рублей. В связи с дорожной аварией ему причинены нравственные страдания, испытывал переживания, чувство подавленности. Нравственные страдания привели к снижению работоспособности, депрессии бессоннице и физической слабости. По делу понес судебные расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, государственной пошлине 3140 рублей, почтовые расходы 514 рублей. ФИО1 на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1099 ГК РФ просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

Суд выполнил обязанность по своевременному извещению ответчика о дате и времени, месте рассмотрения дела. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отношении процессуальных сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела установлено, что7.03.2023 г в 17 час. 20 минут на улице Города Волос 22 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1

Дорожная авария оформлена работниками ГИБДД

В результате дорожной аварии принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2 нарушил эти требования Правил дорожного движения.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке на момент ДТП, что исключает истцу возможность прямого возмещения ущерба в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с событием столкновения автомашин в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает грубой неосторожности водителя ФИО1

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно выводу экспертного исследования ООО «Экспертное бюро ЮгАвто Дон» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 76600 рублей, величина утраты товарной стоимости -21400 рублей.

Иное в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказано.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик имел возможность высказать свои возражения по заявленному иску, этим правом не воспользовался. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> 76600 рублей, величину утраты товарной стоимости -21400 рублей, что составляет в общей сумме 98000 рублей.

Судом установлено, при данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не был причинен вред жизни и здоровью. Оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме 30000 рублей при данных обстоятельствах не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу понес судебные расходы по оплате исследований о стоимости восстановительного ремонта автомашины 5000 рублей, государственной пошлины 3140 рублей, почтовые расходы 514 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 25.10.1986г.р. (ИНН №) в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, государственной пошлины 3140 рублей, почтовые расходы 514 рублей, а всего в общей сумме 106654 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 г

Председательствующий судья