дело № 2-99/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.03.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.117), ответчика - представителя ООО «Инвест Авто» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2023г. сроком до 23.08.2025г. (т.1 л.д.247),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки «Форд» г/р/з № и водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки «Шкода» г/р/з №, принадлежащей ООО «Инвест Авто».

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной марки «Форд» г/р/з №.

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 03.01.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Авто» о возмещении ущерба, указав, что гражданская ответственность владельцев марки «Шкода» г/р/з № не была застрахована, представив заключение ООО «Экспертный подход» от 02.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд» г/р/з № составляет 60.390 руб. (т.1 л.д.30-39).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Инвест Авто» представлен договор аренды автомашины марки «Шкода» г/р/з №, заключенный 01.09.2021г. с ООО «Креативные решения» (л.д.95-99), в связи с чем в судебном заседании 14.11.2022г. последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.217).

Истец – ФИО3- в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.03.2022г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.117), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Инвест Авто» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.04.2022г. сроком до 23.08.2025г. (т.1 л.д.247), - в судебное заседание явился, возражает против иска, представив письменный отзыв (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.1-4).

Ответчик – представитель ООО «Креативные решения» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.251), ранее представитель возражала против иска, представив письменный отзыв (т.1л.д.123, лд.204-206).

Третье лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался по месту жительства и посредством СМС-сообщения (т.1 л.д.213, т.1 л.д.245-246, т.1 л.д.257).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022г. водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «Шкода» г/р/з №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной марки «Форд» г/р/з № подл управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д.148).

Из объяснений ФИО6, данных им в ОГИБДД 03.01.2022г., следует, что при торможении автомашину занесло, в связи с чем произошло столкновение с впереди движущейся автомашиной марки «Форд» (т.1 л.д.149-150).

В судебном заседании 14.11.2022г. ФИО6 пояснил, что автомашина марки «Форд» г/р/з № его «подрезала», в связи с чем он не успел затормозить. Также в судебном заседании 14.11.2022г. ФИО6 пояснил, что столкновение с автомашиной марки «Форд» г/р/з № было.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО6

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Шкода» г/р/з № не была застрахована.

В обоснование возражений ООО «Инвест Авто» указывает, что автомашина марки «Шкода» г/р/з № принадлежит ООО «Инвест Авто» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Каркаде», 01.09.2021г. между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды указанной автомашины сроком до 25.02.2022г., и 01.09.2021г. подписан акт приема-передачи автомашины (т.1 л.д.95-96).

В обоснование возражений ООО «Креативные решения» указывает, что автомашина марки «Шкода» г/р/з № была передана ФИО6 по договору аренды, заключенному 21.12.2021г. сроком по 21.12.2022г., по условиям которого последний несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

В судебном заседании 14.11.2022г. ФИО6 пояснил, что автомашину марки «Шкода» г/р/з № брал в аренду в автопарке «Глория», осуществлял деятельность таксиста.

Действительно, п.2.4.24 договора аренды от 21.12.2021г. предусмотрено, что арендатор (ФИО6) обязан в течение 2 (двух) суток со дня фактического получения ТС оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет (т.1 л.д.125).

Пунктом 3.10 договора аренды от 21.12.2021г. предусмотрено, что арендатор (ФИО6) самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (т.1 л.д.125 оборот).

Между тем, суд критически относится к данному договору аренды от 21.12.2021г.

Так, п.1.1 договора предусмотрено, что автомашина передается для использования в личных не коммерческих целях, тогда как из согласия ООО «Каркаде» и договора аренды от 01.09.2021г. следует, что ООО «Инвест Авто» передало автомашину ООО «Креативные решения» для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (п.2.2 договора от 01.09.2021г. (т.1 л.д.95, т.2 л.д.16)); срок договора установлен с 21.12.2021г. по 21.12.2022г. (п.1.2), тогда как по договору от 01.09.2021г. автомашина была передана ООО «Креативные решения» на срок до 25.05.2022г.; арендная плата установлена на срок с 11.11.2021г. по 11.11.2022г. (п.5.1).

Из условий договора аренды от 21.12.2021г. следует, что арендатор обязан по первому требованию арендодателя предоставлять ТС для прохождения технического осмотра (в т.ч. при сезонной замене автошин (п.2.4.14)), эксплуатировать ТС только на территории г.Санкт-Петербурга (п.2.4.16), арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора (п.4.12).

Кроме того, ООО «Креативные решения» представлена анкета водителя, из которой следует, что такая анкета заполнялась ФИО6 при ведении переговоров о найме на работу (т.1 л.д.130).

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды от 21.12.2021г. не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО6 для использования в личных целях, а потому не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО6

Кроме того, из фотографий с места ДТП следует, что на автомашину марки «Шкода» г/р/з № нанесены логотипы такси.

Как было указано выше, автомашина марки «Шкода» г/р/з № принадлежит ООО «Инвест Авто» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Каркаде» (т.1 л.д.203, т.2 л.д.17-21), 01.09.2021г. между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды указанной автомашины сроком до 25.02.2022г. (т.1 л.д.95-96).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В обоснование возражений ООО «Инвест Авто» указывает, что 01.09.2021г. с ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды № указанной автомашины сроком до 25.02.2022г.

Между тем, сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля.

В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи к договору аренды № от 01.09.2021г., в котором указано, что арендатору переданы в т.ч. полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.96), а также дополнительное соглашение к договору № от 01.09.2021г., из которого следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство в коммерческих целях, в т.ч. как легковое такси, в т.ч. передавать по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам; арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам и что арендатор несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО (т.1 л.д.97).

Между тем, акт приема-передачи и дополнительное соглашение не содержат в себе даты их подписания, в связи с чем не представляется возможным были ли такие документы подписаны сторонами договора аренды на момент совершения ДТП от 03.01.2022г.

То обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашине марки «Шкода» г/р/з № на территории Санкт-Петербурга сроком с 28.09.2021г. по 28.09.2026г. (т.1 л.д.99), не свидетельствует о передаче автомашины, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке.

Разделом 3 договора аренды от 01.09.2021г.,заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 15.000 руб. ежеквартально, арендатор вправе вносить арендную плату за любой больший срок, но в пределах действия договора.В подтверждение оплаты арендных платежей представлено платежное поручение № от 30.03.2022г. об уплате ООО «Креативные решения» денежной суммы в размере 135.000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договорам аренды автомобилей согласно счету № от 30.03.2022г.» (т.1 л.д.101). Между теми, из представленного платежного поручения невозможно установить включала ли в себя такая оплата по договору № от 01.09.2021г. При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Инвест Авто» пояснил, что у ООО «Инвест Авто» около 700 автомашин, которые сдаются в аренду.Кроме того, аналогичное платежное поручение представлено ООО «Инвест Авто» в материалы гражданских дел: № по иску ФИО7 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», ФИО8 о возмещении ущерба (т.1 л.д.244); № по иску ФИО9 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба (т.1 л.д.252); № по иску ФИО18 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба (т.1 л.д.253); № по иску ФИО11 ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба; № по иску ФИО12 к ООО «Инвест Авто», ФИО13 о возмещении ущерба (т.1 л.д.254); № по иску ФИО14 к ООО «Инвест Авто», ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба (т.1 л.д.256). Не могут быть приняты во внимание и представленные представителем ООО «Инвест Авто» копии постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку из данных постановлений не следует, кто являлся законным владельцем автомашины марки «Шкода» г/р/з № в момент ДТП, имевшего место 03.01.2022г. (т.2 л.д.24-26). Таким образом, ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомашиной марки «Шкода» г/р/з № к ООО «Креативные решения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 03.01.2022г. законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто», которое и является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб. При этом суд полагает, что ООО «Инвест Авто», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц. Вызывает сомнение и условие в договоре аренде, заключенным между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» о стоимости арендных платежей в размере 15.000 руб. ежеквартально, при среднем размере арендных платежей по аренде автомашин в Санкт-Петербурге от 1.000 руб. в сутки и при установлении арендной платы в договоре, заключенному между ООО «Креативные решения» и ФИО6 в размере 1.800 руб. в сутки. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» следует, что по состоянию на 31.12.2022г. у последнего имеется дебиторская задолженность в размере 931.400 руб. (т.2 л.д.27).Не могут быть приняты во внимание, что в отношении ООО «Инвест Авто» не открыта деятельность по ОКВЭД 49.32, поскольку данное обстоятельство не освобождается последнего от обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, как титульным владельцем такого источника. Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснил, что настаивает на требованиях, заявленных к ООО «Инвест Авто», пояснив, что оба ответчика находятся фактически по одному и тому же юридическому адресу, договор аренды носит формальный характер и что согласно сведений, размещенных на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей размещена информации о наличии в отношении ООО «Креативные решения» около 230 неоконченных исполнительных производств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО «Креативные решения» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Инвест АПвто», которое не лишено права регрессного требования к ООО «Креативные решения». В обоснование размера причиненного ущерба ФИО3 представлено заключение ООО «Экспертный подход» от 02.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд» г/р/з № составляет 60.390 руб. (т.1 л.д.30-39).Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022г. по ходатайству представителя ООО «Креативные решения» по делу была назначена судебная автотехнитческая экспертиза (т.1 л.д.218-219). Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд» г/р/з № составляет 42.100 руб., и данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Инвест Авто» (т.1 л.д. 223-238).Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена требований имущественного характера заявлена в размере 60.390 руб. (оценка суммы ущерба в цену иска не входит), в связи с чем при подаче иска в суд подлежала уплате госпошлина в размере 2.012 руб. (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Поскольку истец не воспользовался своим правом уточнить размер исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42.100 руб. х 2.012 руб. : 60.390 руб. = 1.403 руб.

Также с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 4.500 руб. (т.1 л.д.50). При определении размера данных расходов суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае принцип пропорциональности не подлежит применению, поскольку представление документов, подтверждающих размер имущественных требовании являлось одним из оснований для принятия иска к производству районного суда с целью определения подсудности иска.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя, представлен договор №, заключенный 03.02.2022г. с ФИО1, по условиям которого стоимость услуг составила 40.000 руб., который содержит сведения о получении последним денежных средств (т.1 л.д.52, л.д.52 оборот).

В предмет договора входит: изучение документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде.

Понесенные расходы, по мнению суда, являются соразмерными, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Таким образом, с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 42.100 руб. х 40.000 руб. : 60.390 руб. = 27.885 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как было указано выше, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ООО «Креативные решения».

Согласно заявлению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» оплата расходов в размере 17.000 руб. не произведена (т.1 л.д.239-240).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 69,61% от заявленных (42.100 руб. х 100 : 60.390), с ООО «Инвест Авто» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11.850 руб. 70 коп., с ФИО3 – в размере 5.149 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Инвест Авто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 42.100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб., расходы по оплате госпошлины 1.403 руб., расходы по оплате услуг представителя 27.885 руб. 41 коп., а всего 75.888 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41ё (сорок одна) копейку.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Креативные решения» - отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Авто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 11.850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5.149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-001675-36