77RS0003-02-2022-015424-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/23 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Группа СВС» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, процентов сумма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Шевроле», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита по договору займа № ЗВ-МФР000000013 от 13.01.2015 (л.д. 71).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств не оспаривал, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.01.2015 года между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 был заключен договор займа и договор залога № ЗВ-МФР000000013 от 13.01.2015г., по которому Общество предоставило ответчику заем на сумму сумма под 40% годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля марки «Шевроле», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска.

Права требования к Ответчику уступлены ООО «Микрофинансовый резерв», с учетом ряда договоров цессии, к ООО «Группа СВС».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования по договору займа перешло истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в настоящее время ООО «Группа СВС» является надлежащим кредитором ответчика, а также залогодержателем автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, истцом уточнены требования и заявлено о взыскании суммы задолженности по договору займа № ЗВ-МФР000000013 от 13.01.2015г.: по основному долгу за период с 19.11.2019 г. по 18.01.2020 г. в размере сумма, по процентам за период с 19.11.2019 г. по 18.01.2020 г. в размере сумма, по процентам за период с 19.01.2020 г. по 15.03.2023 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Шевроле», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска подлежат удовлетворению, путем его реализации с публичных торгов, с установлением стоимости продажи предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Группа СВС» ИНН <***>, задолженность сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Шевроле», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением стоимости продажи предмета залога в ходе исполнительного производства на основании оценки, проводимой в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2023г.