УИД № 29RS0018-01-2022-006034-08
Судья Вербина М.С. № 2-249/2023 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. № 33-4247/2023 18 июля 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-249/2023 по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 10.03.2022 в г. Архангельске дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 15.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В установленный срок направление на ремонт страховщиком не выдано, произведена денежная выплата в размере 207 807 руб. 39 коп. 22.07.2022 истец направил страховщику претензию, представив в обоснование заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. 22.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 383 руб. 38 коп., в том числе: 2 524 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 16 929 руб. 60 коп. – УТС, 3 406 руб. в счет стоимости экспертизы, 2 524 руб. 89 коп. – неустойки. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании произвести восстановительный ремонт по договору ОСАГО, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и подготовку претензии. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 требования ФИО11 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в сумме 12 898 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59 067 руб. 72 коп., в счет страховой выплаты расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку с 05.04.2022 по 11.10.2022 в размере 98 871 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения с 12.10.20022 по день выплаты страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 11 коп. и 228 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО19 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменил, просил: обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку с 05.04.2022 по 11.10.2022 в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 11 коп. и 228 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 59 067 руб. 72 коп.
Определением суда от 13.12.2022 производство по делу по иску ФИО11 к САО «ВСК» в части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 067 руб. 72 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО19 уточнил исковые требования, попросив возложить на САО «ВСК» обязанность выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, в остальной чисти требования оставил без изменения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО110 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменные объяснения.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:
«исковые требования ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Возложить на Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>) обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 (паспорт 1115 №), путем выдачи в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 210 332 руб. 28 коп. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт 1115 №) расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 710 руб. 70 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 11 коп. и 228 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт 1115 №) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 155 руб. 86 коп. в день за период с 21.02.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 336 390 руб. 56 коп. за весь период.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2021 руб. 32 коп».
С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО15, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части штрафных санкций, взыскания судебных расходов, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить санкции на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали. Судебная неустойка также не могла быть взыскана, поскольку она присуждается только на случай неисполнения обязательств в натуре. Просит применить ст.333 ГК РФ. В нарушение п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом определен штраф от суммы, включающей в себя расходы на претензию. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. Факт несения судебных расходов не подтвержден.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Заслушав представителя ответчика ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Учитывая, что в резолютивной части решения суда допущена описка в наименовании ответчика, судебная коллегия считает, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в этой связи оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова