Решение по делу № 2-2531/2023 от 08.11.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, передать сведения о трудовой деятельности в государственные учреждения, произвести установленные действующим законодательством отчисления.

Дело № 2-2531/2023

36RS0005-01-2023-002367-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, передать сведения о трудовой деятельности в государственные учреждения, произвести установленные действующим законодательством отчисления,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об установлении факта трудовых отношений, указав, что с 01.12.1999 по трудовому договору № он работал в БУЗ ВО «ВОККВД» врачом дерматовенерологом поликлиники. Приказом №-л от 12.10.2021 года истец был уволен по п.7 ч.2 ст.77 ТК РФ. Решением Советского районного суда от 17 марта 2022 года истец был восстановлен по прежнему месту работы в должности врача дерматовенеролога поликлиники БУЗ ВО «ВОККВД» с 12.10.2021 года. 23.03.2022 года истец был уволен по собственному желанию. 07.09.2021 истец обратился в государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением о незаконных действиях работодателя, связанных с привлечением истца к дежурствам в стационаре без оформления дополнительного соглашения, дополнительной оплаты и без его согласия. По заявлению истца государственной инспекцией труда по Воронежской области была проведена внеплановая проверка, по итогам которой установлено следующее. 20.11.2020 между работодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с п.2 которого, работник принимается на работу: 394038, <адрес>, БУЗ ВО «ВОККВД» Поликлиника. Государственной инспекцией труда проверены штатные расписания, тарификационные списки работников БУЗ ВО «ВОККВД» за 2020-2021 годы, из которых следует, что в штате учреждения предусмотрено 17,5 штатных единиц врачей-дерматовенерологов в структурном подразделении «поликлиника», 5 штатных единиц в круглосуточном стационаре ДВО № 1 и 3 штатные единицы в круглосуточном стационаре ДВО № 2. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.03.2018 № 142н утвержден профессиональный стандарт «Врач-дерматовенеролог», который описывает трудовые функции (функциональная карта профессиональной деятельности), в которой четко разделяет трудовые функции «Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи населению по профилю «дерматовенерология» в амбулаторных условиях» под кодом «А» и «Оказание специализированной медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология» в стационарных условиях, а также в условиях дневного стационара» под кодом «В». Таким образом, трудовые функции врача-дерматовенеролога поликлиники и врача-дерматовенеролога стационара являются различными. Поэтому вменение истцу, как врачу-дерматовенерологу поликлиники трудовой функции врача-дерматовенеролога стационара влечет изменение его трудовой функции, что противоречит требованиям ч.1 ст.74 ТК РФ. Трудовые отношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 282 ТК РФ, т.к. истец выполнял трудовую функцию врача-дерматовенеролога стационара отличную от основной трудовой функции врача-дерматовенеролога поликлиники. Истец с 04.11.2011г. выполнял трудовую функцию врача-дерматовенеролога стационара. Так как, трудовой договор на совместительство между сторонами не заключен, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Материалами дела подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность относительно характера работы: выполнение трудовых функций по совместительству в должности врача-дерматолога стационара. Исходя, из материалов дела, которые в своей совокупности подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений на условиях внутреннего совместительства с 04.11.2011 года по 12.10.2021 года, что является основанием для признания в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений, несмотря на отсутствие трудового договора. 28.08.2017 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий основного трудового договора в части режима рабочего времени. Так, с 01.09.2017г. истцу был установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с графиком сменности, включая дежурства по стационару в пределах месячной нормы рабочего времени; сокращенная продолжительность рабочего времени (33 часа в неделю) с применением суммированного учета рабочего времени, учетный период - 1 месяц. В последующем данное условие трудового договора оставалось неизменным, за исключением периода работы истца в отделении № 1 для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Таким образом, начиная с 01.09.2017 г. (за исключением периода работы истца в отделении № 1 для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19) истец выполнял другую трудовую работу (дежурства по стационару) без дополнительной оплаты. Поскольку размер доплаты за выполнение дополнительной работы не был установлен соглашением сторон трудового договора, Гострудинспекция лишена возможности выдать обоснованное предписание об устранении данного нарушения ввиду того, что данный вопрос носит спорный характер и подлежит рассмотрению в судебном порядке. Поэтому для взыскания денежных сумм ГИТ в Воронежской области рекомендовала истцу обратиться с исковым заявлением в районный суд. В связи с тем, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Воронежской области 22.10.2021 года вынесены два постановления о назначении административного наказания:

1. Постановление № в отношении главного врача БУЗ ВО «ВОККВД» ФИО2 за нарушения трудового законодательства в виде привлечения истца к дополнительной работе (дежурства по стационару) без дополнительной оплаты по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Постановление № в отношении юридического лица БУЗ ВО «ВОККВД» за нарушения трудового законодательства в виде привлечения истца к дополнительной работе (дежурства по стационару) без дополнительной оплаты по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановления вступили в законную силу. Выполняя работу по дежурству в стационаре, истец сообщал данные стационара БУЗ ВО «ВОККВД» в пожарную часть № 3 по охране Советского района г.Воронежа о количестве лиц, находящихся в стационаре, что подтверждается справкой Начальника 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО5 от 17.05.2022 №. Выполнять трудовую функцию врача-дерматовенеролога поликлиники (амбулаторно-диагностического подразделения) истец начал с 01.11.2011 года.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и БУЗ ВО «ВОККВД» по совместительству в должности врача-дерматовенеролога стационара в периоде 04.11.2011г. по 12.10.2021г.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просит:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и БУЗ ВО «ВОККВД» по совместительству в должности врача-дерматовенеролога стационара в периоде 04.11.2011г. по 12.10.2021г.

Взыскать с БУЗ ВО «ВОККВД» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с 01.06.2015г. по 12.10.2021 г. в должности врача - дерматовенеролога стационара по совместительству в размере 494 698,14 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «ВОККВД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «ВОККВД» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 206 802,59 рублей.

Обязать БУЗ ВО «ВОККВД» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме на работу по совместительству в должности врача-дерматовенеролога стационара и его увольнении по собственному желанию, а равно расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать БУЗ ВО «ВОККВД» передать в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области сведения о заработной плате ФИО1

Обязать БУЗ ВО «ВОККВД» произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за работника ФИО1 в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России и Федеральную налоговую службу России.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022г. по делу 2- 444/2021 установлено, что дополнительные соглашения об оплате работы истца за дежурства в стационаре не заключались. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. В материалах дела № 2-444/2021 имеются расчеты, выплаты к заработной плате за периоды взыскания, в котором приведен расчет заработной платы и за работу в поликлинике и в стационаре. Из чего можно сделать вывод о выплате заработной платы по совместительству до июня 2015г. Факт выплаты заработной платы за работу по совместительству в стационаре доказывает факт выполнение трудовой функции по совместительству. Согласно дополнительным соглашениям № от 20.11.2020г., № от 31.12.2014 установлено, что продолжительность рабочего времени: 33 часов в неделю, а также установлено время работы: с 8:00 часов до 18:30 часов, а в табелях учета фактически отработанного времени указан период работы в двух отделения с нормами часов 33 и 36 часов, что доказывает работу по совместительству. Также в расчетах выплаты заработной платы указаны оклады в двух отделениях и отработанные часы сверх установленного 33 часов. Для правильного расчёта среднемесячной заработной платы 15.08.2023г. истец направил запрос в Росстат по Воронежской области с просьбой предоставить сведения о средней работной платы за период с 04.11.2011г. по 12.10.2021г. 17.08.2023г. получил ответ, в котором приведены сведения о средней заработной плате, начиная с 2013 г. по 2021г. Таким образом, сумма подлежащая взысканию за указанный период составляет 494 98,14 руб.. Факт трудовой работы истца по совместительству подтверждается Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022г. по делу №2-444/2021, постановлениями Трудовой инспекции, справкой из пожарной части, табелями учета рабочего времени, расчетами выплаты заработной платы и внутренними локальными документами, которые находятся у ответчика. Материалами дела подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность относительно характера работы: выполнение трудовых функций по совместительству в должности врача-дерматолога стационара.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВОККВД» ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, предоставила письменные возражения, указав на то, что утверждениям истца в части выполнения им дополнительной работы (работы по совместительству) уже была дана правовая оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-444/2022, решением Советского районного суда 17 марта 2022 года установлено, что дежурства истца по стационару были в рамках основного трудового договора в пределах месячной нормы рабочего времени. Истец изначально обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений по совместительству за период с 04.11.2011 г. по 12.10.2021 г. - 14.06.2023 г., что за пределами установленного законом срока исковой давности. Пропуск Истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела №2-444/2022 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным порядок начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В ходе судебного заседания установлено, что Советским районным судом г. Воронежа рассматривалось гражданское дело №2-444/2022 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным порядок начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-444/2022 (л.д. 152-160) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным порядок начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 12.10.2021 года об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 по прежнему месту работы в должности врача-дерматовенеролога поликлиники бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» с 12.10.2021 года.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2021 года по 17 марта 2022 года в размере 237080 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 257080 /двести пятьдесят семь тысяч восемьдесят/ рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о признании незаконным порядок начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5870 /пять тысяч восемьсот семьдесят/ рублей 81 копейку.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об отсрочке исполнения решения суда отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда № 33-5649/2022 от 22 сентября 2022 года (л.д. 161-172) постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 изменить в части даты восстановления на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Принято в измененной части новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в должности врача-дерматовенеролога поликлиники БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» с 13 октября 2021 года.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2021 по 17.03.2022 в сумме 291079, 54 руб., а с учетом ранее выплаченных денежных сумм взыскать 53 998, 90 руб.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 6 427 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.».

Определением судебного коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года (л.д. 173-178) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 года установлено, что 01.12.1999 года ФИО1 принят на работу на должность заведующего анонимной лечебно-диагностической службы, местом работы является отделение платных услуг, что подтверждается трудовым договором № от 01.12.1999 и приказом №-Л от 01.12.1999 года.

Дополнительным соглашением № от 16.04.2007 года к трудовому договору № от 01.12.1999 года ФИО1 переведен на должность врача – дерматовенеролога отделения платных услуг.

Дополнительным соглашением № от 19.09.2007 года к трудовому договору № от 01.12.1999 года ФИО1 переведен на должность врача – дерматовенеролога, местом работы является дерматовенерологическое отделение №2 (ДВО №2).

Дополнительным соглашением № от 10.11.2008 года к трудовому договору № от 01.12.1999 года ФИО1 переведен на должность врача- дерматовенеролога общебольничного мед. персонала.

Дополнительным соглашением № от 01.06.2009 года к трудовому договору № от 01.12.1999 года ФИО1 переведен на должность врача- дерматовенеролога д/о №.

Дополнительным соглашением № от 01.11.2011 года к трудовому договору № от 01.12.1999 года ФИО1 переведен на работу врачом -дерматовенерологом в поликлинику БУЗ ВО «ВОККВД», где работал по день увольнения, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 01.12.1999 года: № от 05.09.2012 года, № от 09.01.2014 года, № от 31.12.2014 года, № от 05.05.2016 года, №от 25.09.2019 года, № от 01.06.2018 года, № от 28.08.2017 года, № от 05.09.2016 года, № от 20.11.2020 года.

25.06.2021 года истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации меняются условия трудового договора № от 01.12.1999 года по причине изменений организационных условий труда в БУЗ ВО «ВОККВД»: внесение изменений в коллективный договор от 11.05.2018 Приложение №1 «Правила внутреннего трудового распорядка БУЗ ВО «ВОККВД» и внесение дополнений в должностную инструкцию врача-дерматовенеролога поликлиники. При этом по состоянию на дату составления уведомления вакансии в БУЗ ВО «ВОККВД» отсутствуют. При согласии на работу в новых условиях предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.1999 №.

31.08.2021 года ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении срока для принятия окончательного решения по предложению, выраженному в Уведомлении от 25.06.2021 года до 21.09.2021 года 29.09.2021 года истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей.

Согласно дополнительному соглашению № от 25.06.2021 года, в трудовой договор № от 01.12.1999 планировалось внести следующие дополнения:

- в абз. 2 раздела I «Общие положения»: «Работник обязуется лично выполнять следующие трудовые функции в соответствии с условиями настоящего договора: оказание специализированной медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология» в стационарных условиях (дежурство по стационару)»;

- в раздел IV «Оплата труда» п. 12 пп. «в»: «За дежурство в круглосуточном стационаре (ДВО № 1 и ДВО № 2) в пределах месячной нормы рабочего времени врачебному персоналу структурного подразделения «Поликлиника» устанавливается ежемесячная выплата за фактически отработанное время из расчета должностного оклада врача-дерматовенеролога стационарного отделения (ПКГ «Врачи и провизоры», 3 квалификационный уровень)».

ФИО1 не согласился с предложением внести указанные изменения в трудовой договор № от 01.12.1999 года, обратился с жалобой на действия работодателя в государственную инспекцию труда в Воронежской области, которой была проведена внеплановая проверка и установлено то обстоятельство, что трудовые функции врача-дерматовенеролога поликлиники и врача-дерматовенеролога стационара являются различными, поэтому вменение ФИО1 трудовой функции врача –дерматовенеролога стационара влечет изменение трудовой функции ФИО1, что противоречит требованиям ч.1 ст. 74 ТК РФ.

07.10.2021 года ответчику было объявлено предостережение, в котором предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства, предусмотренных ч.1 ст. 74 ТК РФ в части изменения условий трудового договора ФИО1 при отсутствии на то причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

Приказом №-Л от 12.10.2021 года, ФИО1 уволен с 12.10.2021 года с должности врача- дерматовенеролога поликлиники БУЗ ВО «ВОККВД» в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В качестве основания увольнения в приказе указано на уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 25.06.2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 года, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела стороной истца и стороной ответчика.

На основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2022 года истец приказом №-л от 22.03.2022 года был восстановлен по прежнему месту работы в должности врача дерматовенеролога поликлиники БУЗ ВО «ВОККВД» с 12.10.2021 года (л.д.113).

Приказом №-л от 23.03.2022 года истец был уволен с 23.03.2022 года с должности врача- дерматовенеролога поликлиники БУЗ ВО «ВОККВД» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (собственному желанию) ( л.д. 115).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу об установлении факта работы по совместительству, взыскании невыплаченной заработной платы, истец ссылается на то, что он выполнял работу врача-дерматовенеролога стационара по совместительству и без дополнительной оплаты с 04.11.2011 года по 12.10.2021 года, что является основанием для признания в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений по совместительству, несмотря на отсутствие трудового договора. При этом дополнительные соглашения об оплате работы истца за дежурства в стационаре не заключались. В материалах дела № 2-444/2021 имеются расчеты, выплаты к заработной плате за периоды взыскания, в котором приведен расчет заработной платы и за работу в поликлинике и в стационаре. Из чего можно сделать вывод о выплате заработной платы по совместительству до июня 2015г.

При этом, истец ссылается в обоснование вновь заявленных требований об установлении факта трудовых отношений по совместительству, на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения при разрешения спора по гражданскому делу № 2-444/2021.

Так при рассмотрении гражданского дела № 2-444/2021 истцом заявлялись требования о признании незаконным порядок начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами, в удовлетворении которых ФИО1 решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2022 года было отказано.

В обоснование заявленных требований в части признания незаконным порядка начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами, по гражданскому делу № 2-444/2021, истец также ссылался на то, что в нарушение ч.1 ст.151 ТК РФ, начиная с 01.11.2011 года он выполнял дополнительную работу (дежурства в по стационару) без дополнительной оплаты. В связи с чем общая сумма необходимых доплат с ноября 2011 года по настоящее время составляет 289 136,19 рублей.

При этом, при разрешении гражданского дела № 2-444/2021 истец ссылался на то, что работы в стационаре за спорный период была его дополнительной работой, которая не была оплачена работодателем, на то, что эта работа выполнялась им по совместительству не ссылался.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.03.2022 года установлено, что трудовые функции врача- дерматовенеролога поликлиники и врача-дерматовенеролога стационара действительно являются различными.

Вместе с тем, решением суда также установлено, что ФИО1 с 2014 года в соответствии с условиями трудового договора взял на себя обязательства наряду с работой в поликлинике за установленную трудовым договором плату осуществлять дежурства по стационару в соответствии с утвержденным графиком дежурств по стационару в пределах месячной нормы рабочего времени. То есть, обязанность истца дежурить в стационаре была предусмотрена трудовым договором № от 01.12.1999 года, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 01.12.1999 года: № от 31.12.2014 года, № от 05.05.2016 года, №от 25.09.2019 года, № от 01.06.2018 года, № от 28.08.2017 года, № от 05.09.2016 года, № от 20.11.2020 года. Доказательств тому, что до 2014 года истец без его согласия привлекался к дежурствам в стационаре суду не предоставлено. Табели учета рабочего времени БУЗ ВО "ВОККВД", платежные поручения, ведомости за период с 2011 года по 2016 год уничтожены в связи с истечением сроков хранения. При этом, дополнительные соглашения об оплате работы истца за дежурства в стационаре не заключались, дополнительная оплата не начислялась.

Таким образом, решением суда установлен факт выполнения истцом трудовых функций в стационаре (дежурства), и что данная трудовая функция была предусмотрена трудовым договором № от 01.12.1999 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

Обратившись с настоящим иском, истец утверждает, что трудовые функции, которые он выполнял в стационаре, являются работой по совместительству, то есть по сути выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.03.2022 года и фактически просит пересмотреть его выводы относительно работы истца в стационаре, что противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, уже были исследованы при вынесении решения Советского районного суда г.Воронежа от 17.03.2022 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что работы в стационаре истец выполнял в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, направлены на пересмотр решения Советского районного суда г.Воронежа от 17.03.2022 года, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, передать сведения о трудовой деятельности в государственные учреждения, произвести установленные действующим законодательством отчисления производны от требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях по совместительству, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требования об установлении факта трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о сроках исковой давности для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанные специальные сроки исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, передать сведения о трудовой деятельности в государственные учреждения, произвести установленные действующим законодательством отчисления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 15.11.2023 года