УИД 71RS0013-01-2024-002620-88

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2025 по уточненному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования город Липки Киреевского района обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее по тексту – ООО «ДомСтрой») с исковым заявлением о возмещении ущерба, требования по которому мотивированы следующим. 22.11.2024 по <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный №. Истец указывает, что дерево являлось больным и требовало удаления с целью избегания подобных ситуаций. В результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые по настоящее время не устранены. Согласно заключению эксперта № от 09.12.2024 ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 682 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11900 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 76685 руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11900 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Если надлежащим ответчиком является ООО «ДомСтрой», вместе с заявленными требованиями просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ранее, в ходе рассмотрения дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с 2013 года является собственником квартиры по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный №. Поскольку парковочных мест рядом с домом нет, 22.11.2024 он поставил свою машину на неухоженный участок земли напротив своего подъезда. На этом участке местности ставят машины и остальные жильцы дома. Эта территория не асфальтирована, поросшая травой. Место под парковку накатано машинами. Знаков дорожного движения, в том числе запрещающих парковку в указанном месте, нет. Ограждения отсутствуют. 22.11.2024 был сильный ветер. Ему позвонил сосед и сообщил о том, что на его машину упало дерево. Выйдя на улицу, он увидел, что находящееся на придомовой территории многоквартирного дома дерево повалилось на две машины, в том числе и его. Падением дерева его машине были причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДомСтрой». Общих собраний по решению вопроса по спилу либо опиловке деревьев не проводилось. В администрацию муниципального образования город Липки Киреевского района с данным вопросом никто не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика администрации Киреевский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Липки Киреевского района по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представители ответчика администрации муниципального образования город Липки Киреевского района по доверенности Синих М.Ю. и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что повалившееся дерево росло на придомовой территории многоквартирного дома и являлось частью озелененной территории, где парковка запрещена. За содержание данной территории отвечает управляющая компания. Порядок содержания и обслуживания придомовых территорий, а также озелененных территорий, регламентированы Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Киреевский район. Самостоятельный спил деревьев в г. Липки Киреевского района запрещен. Полномочия по работе с деревьями были переданы администрации муниципального образования Киреевский район. В администрацию муниципального образования город Липки Киреевского района с обращениями об аварийном состоянии деревьев никто не обращался. Допускают, что данное дерево было повалено порывами ветра. В день произошедших событий МЧС России было разослано предупреждение об усилении ветра, в связи с чем, истец должен был принять меры по обеспечению безопасности своего имущества. Указывают, что ФИО1 припарковал свой автомобиль в неположенном для этого месте. Факт падения дерева на автомобиль истца и причинение тем самым автомобилю механических повреждений не оспаривали, как и размер причиненного истцу ущерба, определенный на основании представленного ФИО1 экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что истцом не отражены обстоятельства на которых он основывает свои требования и не представлены доказательства вины ответчиков. Указание о том, что дерево является больным и требовало удаления, считает необоснованным, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась. Истцом не представлены доказательства того, что упавшее дерево являлось сухостойным, аварийным, подлежащим вырубке в первоочередном порядке и к его падению привело бездействие органа местного самоуправления либо управляющей компании. В исковом заявлении не указано, что в день причинения ущерба происходило опасное природное метеорологические явление «очень сильный ветер», к которому, в соответствии с приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, о чем МЧС России предупреждало жителей города в рассылке уведомлений. Данное обстоятельство было проигнорировано истцом при оставлении автомобиля в близости от произрастания деревьев. Указывает на наличие вины самого истца в произошедшем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. требование о возмещении морального вреда также считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных им страданий.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ООО «ДомСтрой» обязанности по самостоятельному обследованию и спилу деревьев, отсутствием обращений собственников многоквартирного дома, указаний администрации муниципального образования город Липки Киреевского района на спил деревьев, наличие непреодолимой силы – очень сильного ветра, отсутствием доказанной истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, отсутствием доказанности вины и ненадлежащего исполнения ООО «ДомСтрой» своих обязанностей, наличием грубой вины самого истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.05.2013.

Истцу на праве собственности также принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный №

21.11.2024 во дворе многоквартирного дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный №.

В протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2024 составленном УУП ГУУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району зафиксирован факт падения дерева рядом с многоквартирным домом по <адрес>, где напротив третьего подъезда находился автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный № Автомобиль имеет механические повреждения кузова в виде вмятин и потертостей. Постановлением УУП ГУУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району от 29.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца упавшим деревом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 09.12.2024 ООО «Тульская Независимая Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей по состоянию на 21.11.2024 составляет 76682 руб.

Ответчики не оспаривали тот факт, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли вследствие падения дерева на автомобиль.

Возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанном размере не представлено. Установленный по результатам экспертизы перечень восстановительных работ соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия 22.11.2024, зафиксированного УУП ГУУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району, а определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкости, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортного средства. На назначении судебной автотехнической экспертизы никто не настаивал.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца также подтверждается представленными истцу фотоснимками, сделанными 21.11.2024 как истцом, так и при осмотре места происшествия.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключению эксперта № от 09.12.2024 ООО «Тульская Независимая Оценка», оснований не доверять выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательными и мотивированными, противоречий не содержат.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Частью 3 данной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее по тексту – Правила содержания), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 4).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ДомСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 22.04.2015 ООО «ДомСтрой» обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно доводам истца ООО «ДомСтрой» по настоящее время выполняет работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Представителем ответчика ООО «ДомСтрой» не оспаривался факт управления указанным многоквартирным домом по настоящее время.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиками, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, не отмежеван, границы земельного участка не установлены. Многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «ДомСтрой».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 5100 кв.м, был поставлен на кадастровый учет 30.06.2006, однако границы земельного участка установлены не были. Субъектами права общей долевой собственности указаны собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме.

Соответственно, поставленный на кадастровый учет земельный участок фактически находится в пользовании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не выбывал из состава общего имущества, что не оспорено в судебном заседании.

Как следует из подп. «е» п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» администрацией муниципального образования Киреевский район решением от 27.05.2016 № 39-216 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Киреевский район (далее по тексту – Правила благоустройства).

Данные Правила благоустройства устанавливают требования по содержанию территории муниципального образования Киреевский район, в том числе по озеленению территории (п. 1.2). Благоустройство территории- это комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории. Дерево – растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол диаметром не менее 4 см на высоте 1,3 м, за исключением саженцев. Заросли – деревья и (или) кустарники самосевного и порослевого происхождения, образующие единый сомкнутый полог (п. 1.5).

Данными правилами благоустройства установлены также критерии определения границ прилегающей территории в целях чистоты и порядка. Согласно Правил благоустройства для многоквартирного дома прилегающая территория определяется границей земельного участка которого совпадает со стеной дома, - 15 метров от стены дома по всему периметру (п. 3.1.7.2). В случае, если земельный участок состоит на кадастровом учете, но сведения о его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, границы земельного участка определяются согласно данным технического паспорта на дом (п. 3.1.7.4). в случае отсутствия в техническом паспорте на дом информации о местоположении ранее учтенного земельного участка – 15 м по всему периметру от здания, но не менее площади, учтенной в государственном кадастре недвижимости.

Содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними ()(п. 9.1.2). Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками зданий, земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности (п. 9.1.3).

Физические и юридические лица обязаны принимать меры по устранению нарушений норм, предусмотренных законодательством в сфере благоустройства и Правилами благоустройства, и (или) обстоятельств, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан. При невозможности устранения возникающих угроз своими силами должны извещать соответствующие службы и принимать меры по ограждению опасных зон либо объектов от доступа посторонних лиц (п. 9.1.5).

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес> многоквартирному жилому дому отнесен земельный участок площадью по фактическому использованию 5152 кв.м. Незастроенная площадь земельного участка составляет 3818,6 кв.м. На схеме определены границы периметра земельного участка многоквартирного жилого дома. Со стороны подъездов многоквартирного дома граница земельного участка определена забором.

При выездном судебном заседании, проведенном с участием специалистов, при осмотре места произрастания дерева и нахождения автомобиля истца, установлено, что указанные объекты находились на земельном участке напротив третьего подъезда рядом с деревянной изгородью, автомобиль на расстоянии 23,30 м, а дерево на расстоянии 21,30 м от фасадной стены многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, определяя обстоятельства принадлежности земельного участка, и, следовательно, лицо, которое несет обязанность по содержанию территории, на которой произрастало дерево, явившееся источником причинения технических повреждений автомобилю истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассматриваемого события земельный участок на котором находился автомобиль истца и произрастало поваленное дерево, относился к придомовой территории многоквартирного, расположенного по <адрес>. Земельный участок не выбывал из общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и в составе общего имущества многоквартирного дома находился в управлении ответчика – ООО «ДомСтрой», следовательно, обязанность по его содержанию лежала на управляющей компании, которая в силу этого и является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктом 42 Правил содержания предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, с достоверностью указывающие на то, что упавшее дерево, которым причинены механические повреждения транспортному средству истца, находилось в границах земельного участка с кадастровым № относящегося к придомовой территории многоквартирного, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которой на основании договора управления осуществляет ответчик – ООО «ДомСтрой», и, оценив представленные доказательства, которые не подтверждают отсутствие вины данного ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - соответствующего земельного участка с элементами озеленения, в частности того, что вышеуказанное дерево находилось в состоянии, не требующем принятия мер по надлежащему уходу за ним, суд приходит к выводу о наличии безусловной ответственности ООО «ДомСтрой» за наступившие последствия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

На основании Руководящего документа "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения" РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег - выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.

Оснований, по которым ООО «ДомСтрой» могло бы быть освобождено от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент падения дерева на территории Тульской области не наблюдалось, справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 16.04.2025, имеющаяся в материалах дела, о таких ситуациях не свидетельствует. Согласно данной справке 21.11.2024 и ночью 22.11.2024 территория Тульской области определялась влиянием циклона и прохождением холодного фронта с волнами. Прохождение этого фронта сопровождалось сильными осадками и усилением ветра до 24 м/с по области.

Достоверных сведений о том, что на рассматриваемой территории порывы ветра превышали зафиксированное метеостанцией значение не представлено. Само по себе наличие сильного ветра, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ДомСтрой» и причиненным истцу ущербом, наличии вины данного ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к выявлению аварийных деревьев и организации работ по их сносу, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Доказательства, подтверждающие, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиками не представлены и судом не установлены. От проведения дендрологической и лесопатологической экспертиз стороны отказались.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношением положений ст. 1083 ГК РФ по снижению размера взыскиваемого материального ущерба, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается наличие в месте парковки автомобиля обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток. При этом парковка автомобиля на земельном участке, хоть и не предназначенном для стоянки транспортных средств, однако в месте их массовой парковки, что подтверждается представленными фотоматериалами, и доводами истца, которые никем из ответчиков не оспорены, не свидетельствует об оставлении автомобиля в ситуации, допускающей причинение ущерба.

В данном случае, при выборе места для стоянки транспортного средства ФИО1 не мог предвидеть возможность падения дерева вследствие ненадлежащего за ним контроля ответчиком, не знал и не мог знать об опасности возможного падения дерева, его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, была бы исключена. Парковка автомобиля истца недалеко от дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.

Размещение автомобиля на месте массовой парковки транспортных средств не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль, грубая неосторожность в действиях истца по представленным доказательствам не установлена. К административной ответственности за стоянку в неположенном месте истец не привлекался.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ООО «ДомСтрой» и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДомСтрой» в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76685 руб.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации на истца не подлежит возложению бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «ДомСтрой» в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, а обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя не установлены.

В силу приведенных правовых норм необращение с претензией к ответчику не лишает истца права на взыскание в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Злоупотребления правом со стороны истцов по ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа, снижения его размера у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора на проведение экспертизы № от 27.11.2024, кассового чека от 27.11.2025, ФИО1 оплачена услуга ООО «Тульская Независимая Оценка» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 11900 руб., которая заявлена к взысканию с ответчиков.

Поскольку в основу решения положено заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 09.12.2024, отнесенное к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДомСтрой» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 11900 руб. Данное заключение составлено с целью оценки причиненного ущерба и обращения в суд за защитой нарушенного права. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба являлись обоснованными и необходимыми.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «ДомСтрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>): в счет возмещения ущерба 76685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40842,50 руб., расходы по проведению независимой оценки - 11900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров