УИД 91 RS0002-01-2024-015648-81
Дело № 2-1131/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при помощнике – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд, мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел домовладения по <адрес> в <адрес>. Стороны так же являются совладельцами земельного участка по указанному адресу: ФИО2 принадлежит ?, ФИО6 – ?. Ответчик осуществил снос части домовладения, а именно части литера Б, в котором расположены выделенные ему помещения и ранее находившаяся часть межкомнатной стены оказалась внешней стеной, так же были разрушены элементы чердака, активизировались оползневые процессы. На требование восстановить элементы кровли и пристройку литер Б в прежнем виде, ответчик игнорирует.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: обязать ФИО3 в двадцатидневный срок привести в состояние, соответствующее требованиям и нормам предъявляемым к жилому дому, помещение литеру «Б», восстановить часть демонтированной кровли между литерами «А» и «Б», общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить выполнение строительных работ не согласованных с совладельцем ФИО2 на земельном участке по указанному адресу.
В судебном заседании истец при участии своего представителя ФИО7 поддержала иск по заявленным основаниям, просила обязать ответчика произвести работы, определенные экспертом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО3 проводится ремонт и реконструкция принадлежащей ему части домовладения и была демонтирована часть кровли литера «Б», которая конструктивно не была одним целым с кровлей над помещениями истца. Общее имущество им затронуто не было. Кроме того, ФИО2 противодействует ремонтным работам, в то время как ответчик предлагал все сделать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по <адрес> в <адрес> между совладельцами ФИО2 и ФИО3
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества жилому дому с помещениями в литер «Б»: №№, 2-4, принадлежащие ФИО3 присвоен №а по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником жилого дома площадью 20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 согласно выписке из ЕГРН является собственником ? земельного участка площадью 4050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы, произведенные ответчиком ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, относятся к следующим видам работ:
- Снос пристройки литер «Б1» - п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: снос объекта капитального строительства;
- Демонтаж полового настила в жилом доме литер «Б» - п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: капитальный ремонт объектов капитального строительства;
- Замена асбеста-цементных листов кровли на металлопрофильные листы со стропильной системой- п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: капитальный ремонт объектов капитального строительства;
- Демонтаж печи на твердом топливе - п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ: перепланировка;
- Демонтаж входной и межкомнатной дверей - п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: капитальный ремонт объектов капитального строительства;
Строительные работы, произведённые ответчиком ФИО3 в домовладении, не являются ни строительством, ни реконструкцией.
При проведении строительных работ по замене кровли и демонтажа полового настила (капитальный ремонт - п. 14.2 cm. 1 ГрК РФ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 была затронута общая стена, как единая конструкция, разделяющая жилые дома литеры «А» и «Б».
В связи с тем, что строительные работы, проведенные ФИО3 в жилом доме литер «Б», расположенном по адресу: <адрес>, не являются реконструкцией, то строительные работы для восстановления домовладения в состояние согласно материалам инвентарного дела, не предлагаются.
Для восстановления части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, необходимо выполнить следующие строительные работы:
• возвести стену с фундаментом в помещении 2-3 жилого дома литер «Б», как единую конструкцию со стеной в чердачном пространстве и парапета смежной существующей стены;
• осуществить правильное примыкание части кровли жилого дома литер «А» с частью кровли жилого дома литер «Б»;
• установить защитные планки к парапету со стороны жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б»;
осуществить строительные работы по окончанию кровли жилого дома литер «А».
Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения прав ФИО2 действиями ответчика при проведении работ по замене кровли и демонтажу полового настила.
Устанавливая срок для устранения нарушений, суд учитывает объем необходимых работ и полагает обоснованным установить его – 3 месяца.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины и оплаты судебной экспертизы в общем размере 93000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвести стену с фундаментом в помещении 2-3 жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, как единую конструкцию со стеной в чердачном пространстве и парапета существующей стены, осуществить правильно примыкание части кровли жилого дома литер «А» с частью кровли литер «Б», установить защитные планки к парапету со стороны жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Б», осуществить строительные работы по окончанию кровли литер «А».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 93000 (девяносто три тысячи) 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено 4 августа 2025 года.
Судья: Д.А. Диденко