Решение по делу № 2-4122/2021 от 09.08.2022.

Дело № 2-524/2022

25RS0010-01-2021-007358-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мертинс ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Добровольской ФИО9, Бабак ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее по тексту – ОСП по НГО), судебному приставу-исполнителю ОСП по НГО ФИО3 об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества. В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству от 19 апреля 2021 года № 74580/21/25011-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО3 01 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2, находящееся в квартире, расположенной по адресу: , при этом в состав арестованного имущества включены в том числе осушитель Ballu BDH-30L, пылесос Samsung SC8836. По мнению истца, данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем истец просил освободить имущество от ареста.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2021 года передано для решения вопроса о принятии и рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ФИО4, привлечённая к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебное извещение не получил, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик в любом случае извещён по известному месту жительства, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Иные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, также извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее ответчиками судебного извещения, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», они считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что истец является должником по исполнительному производству от 19 апреля 2021 года № 74580/21/25011-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО3 01 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2, находящееся в квартире, расположенной по адресу: , при этом в состав арестованного имущества включены в том числе осушитель Ballu BDH-30L, пылесос Samsung SC8836, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2021 года.

Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что из содержания статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя круг исполнительных действий, наделил судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FC3AF3A66D9CA0B7519490D5B8F016A55694A1C42908A3ED690D1519DA696C57FFFD9D12A688E8F464j3H статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Суд соглашается с доводами истца о том, что арестованные предметы (осушитель воздуха, пылесос) относятся к минимально необходимому имуществу, обеспечивающему реальную возможность удовлетворения повседневных бытовых потребностей в гигиене с учётом места жительства должника, состава его семьи (включая наличие несовершеннолетних детей), отсутствия сведений о наличии у истца другого имущества аналогичного назначения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 74580/21/25011-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Добровольской ФИО9 принадлежащее Мертинс ФИО8 () указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2021 года имущество:

осушитель Ballu BDH-30L,

пылесос Samsung SC8836.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев