Решение по делу № 2-2279/2022 от 25.08.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0022-01-2022-004189-43 №2-2279/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя истца адвоката Луповского М.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.Н. к САО «ВСК», М.Р.И., ООО «Белгородская строительная компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий М.Р.И., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство , государственный регистрационный номер №, под управлением Б.И.С., а также принадлежащее И.И.Н. (далее-Истец) транспортное средство , государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность М.Р.И. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Б.И.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 571 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 106 387,94 рублей.

САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 387,94 рублей.

Истец ссылается на то, что со страховщиком соглашений об урегулировании убытка не заключалось. По закону, страховщик обязан произвести организацию ремонта ТС и выдать направление на ремонт ТС или произвести суммы фактических затрат. Вместе с тем, страховщик ограничился произведением выплаты в одностороннем порядке, не получив от истца какого-либо согласия. Направление на ремонт не выдал. Ремонт ТС не организовал. Страховщик произвел лишь часть суммы страхового возмещения. Таким образом, с страховщика должны подлежать взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимым без учета износа.

по досудебной претензии САО «ВСК» осуществлена выплата денежных средств в размере 33 904,51 рублей, из которых 21 565,79 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 6 624 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 5 714,72 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований И.И.Н. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 617,27 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 376 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей отказано.

По инициативе Истца ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 282 173 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств с учетом износа составляет 212 713 рублей.

Обратившись в суд с указанным иском, М.Р.И.И.Н. просит взыскать с САО «ВСК» в свою мою пользу: страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по ремонту ТС и фактически необходимой суммой ремонта без учета износа, определенной экспертом службы финансового уполномоченного – ООО «Фортуна-Эксперта», в размере 159 675 – 106 387,94 – 21 565,79 = 31 721,27 рублей; взыскать неустойку из расчета 1 % от недоплаченного страхового возмещения, за период, начиная на следующий день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме(на день подготовки настоящего искового заявления в суд, размер неустойки составляет 56 228,34 рублей); штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с М.Р.И., ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», в солидарном порядке, в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба, в виде разницы между суммой ремонта без учета износа, определенной экспертом ООО «Фортуна-Эксперта» по заданию службы финансового уполномоченного по правилам единой методики (159 675 рублей) и суммой ремонта без учета износа (282 173 рублей), определенной экспертом ИП ФИО2 по среднему рынку цен на запасные части, в размере 122 498 рублей.

В случае если, суд придет к выводу о том, что требования к страховой компании необоснованны, просит взыскать с М.Р.И., ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», в солидарном порядке, в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере (127 953,73 рублей) и суммой ремонта без учета износа (282 173 рублей), определенной экспертом ИП ФИО2 по среднему рынку цен на запасные части, в размере 154 219,27 рублей.

Взыскать с М.Р.И., ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», в солидарном порядке, в свою пользу понесенные по делу расходы и убытки в размере 1 376 рублей (стоимость экспертизы), 3 677 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, почтовые расходы, понесенные по направлению уведомлений, претензии и направлению искового заявления сторонам и в суд.

В ходе судебного разбирательства М.Р.И.И.Н. отказался от требований к ООО «БЕЛГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ». Производство по делу в части требований к указанной организации, прекращено.

В связи с тем, что М.Р.И. погасил частично причиненный ущерб в размере 50000 рублей, М.Р.И.И.Н. просит взыскать с М.Р.И. сумму причиненного в результате ДТП ущерба, в виде разницы между суммой ремонта без учета износа, определенной экспертом ООО «Фортуна-Эксперта» по заданию службы финансового уполномоченного по правилам единой методики (159 675 рублей) и суммой ремонта без учета износа (282 173 рублей), определенной экспертом ИП ФИО2 по среднему рынку цен на запасные части, за вычетом выплаченной суммы в размере 50000 рублей, в размере 72 498 рублей.

В случае если, суд придет к выводу о том, что требования к страховой компании необоснованны, просит взыскать с М.Р.И., в свою сумму причиненного в результате ДТП ущерба, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере (127 953,73 рублей) и суммой ремонта без учета износа (282 173 рублей), определенной экспертом ИП ФИО2 по среднему рынку цен на запасные части, в размере 104 219,27 рублей.

Взыскать с М.Р.И. понесенные по делу расходы и убытки в размере 1 376 рублей (стоимость экспертизы), 3 677 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, почтовые расходы, понесенные по направлению уведомлений, претензии и направлению искового заявления сторонам и в суд.

Истец уточнил, что размер неустойки, взыскиваемой с САО «ВСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74272 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Луповской М.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

М.Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен лично в судебном заседании

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий М.Р.И., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство , государственный регистрационный номер №, под управлением Б.И.С., а также принадлежащее Истцу транспортное средство , государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2012.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 571 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 106 387,94 рублей.

САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 387,94 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В досудебном порядке Истец обращался в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперта».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперта» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159 675 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 109 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 273 760 рублей 00 копеек.

Доводы страховой компании об изменении формы страхового возмещения и выплате ущерба с учетом износа, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалы дела не содержат доказательств, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По досудебной претензии САО «ВСК» осуществлена выплата денежных средств в размере 33 904,51 рублей (подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае), из которых 21 565,79 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 6 624 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 5 714,72 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом о взыскании с пользу Истца с САО «ВСК» суммы : 159 675 – 106 387,94 – 21 565,79 = 31 721,27 рублей, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

В соответствии с представленным расчетом неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки выглядит следующим образом: 53287/100х1х46=24512,04 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 31721,21/100х1х175=55475 рублей.

Всего в соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 74272 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату неустойки 5714,72 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

САО «ВСК» от моратория отказались ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему выплачена большая часть страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, частичную выплату неустойки, введенный мораторий на начисление неустойки, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 10 000 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

С САО «ВСК» пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 384285,28 руб., исходя из 317,21 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Страховая организация в установленные законом сроки не произвела страховую выплату, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 15860 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки и штрафа, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других»).

Следовательно, М.Р.И., являясь виновником в дорожно-транспортном происшествии, причинил материальный ущерб не возмещенный страховой компанией в размере рублей (282173 - 159 675 -50000)= 72498 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО2 стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С М.Р.И. суд взыскивает расходы на экспертизу 1 376 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 3677 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу И.И.Н. паспорт № страховое возмещение в размере 31 721,27 рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 15860 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Производить взыскание с САО «ВСК» ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу И.И.Н. паспорт № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 384285,28 руб., исходя из 317,21 руб. за каждый день просрочки.

взыскать с М.Р.И. паспорт № в пользу И.И.Н. паспорт № сумму причиненного в результате ДТП ущерба 72498 рублей, расходы на экспертизу 1 376 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в суд 3677 рублей, а всего 77551 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***> ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 1752 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- подпись

мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 г.

Решение19.09.2022