Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1788/2023

дело № 2-6351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и Акционерному обществу «Россельхозбанк» о выводе из состава созаёмщиков по кредитному договору, прекращении права собственности на ипотечную квартиру, возложении обязательства по оплате оставшейся задолженности по кредитному договору на ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и АО «Россельхозбанк», в котором с учетом дополнений просила вывести её из состава созаёмщиков по кредитному договору №, прекратить её право собственности на ипотечную квартиру по адресу: КБР, <адрес>, возложить обязательства по оплате оставшейся задолженности по кредитному договору № на ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. брак между истцом и ФИО3 расторгнут.

В период брака они оформили в Россельхозбанке целевой кредит (Кредитный договор №) на приобретение жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 34,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м, по адресу : КБР, <адрес> общей стоимостью 1 100 000 рублей.

С 2012г. по 2016г. она лично выплатила сумму в размере 450000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками.

Комната по документам является общей совместной собственностью.

В данный момент стоит запрет на совершение действий по регистрации. По данному адресу она никогда не проживала. От своей доли отказывается в пользу бывшего супруга ФИО3

Истец, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя и возражений по заявленным требованиям не направило.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, АО «Россельхозбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Так, Банком не предусмотрено предоставление согласия на перевод долга и наличие согласия кредитора в материалы дела не представлено.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между истцом и ответчиком нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, установленные статьей 451 ГК РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования.

Личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что Банк (сторона договора) своего согласия не давал.

Соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником также не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения таких изменений.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления ФИО3 о признании исковых требований, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 (созаёмщики) с другой стороны заключён кредитный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, не установив наличие обстоятельств, при которых указанный кредитный договор, может быть расторгнут, либо изменён по решению суда, при этом, сославшись на признание иска одним из созаёмщиков, без учёта мнения кредитора, принял признание иска, чем нарушил права Банка.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Акционерному обществу «Россельхозбанк» о выводе из состава созаёмщиков по кредитному договору, прекращении права собственности на ипотечную квартиру, возложении обязательства по оплате оставшейся задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков