УИД 19RS0009-01-2023-000369-92

Дело № 2-6041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 29 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Таштыпский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и постановлением СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Срок уголовного преследования составил 6 месяцев, в течение которого истец испытывал нравственные и физические страдания, был оторван от работы, в отношении него были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Кроме этого, в период нахождения под следствием у истца стало болеть сердце, находясь перед неизвестностью дальнейшей судьбы и мыслями о том, что может быть лишен свободы за преступление, которого не совершал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Хакасия, Главное следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, руководитель следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, согласно письменному заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. В письменном отзыве на иск указала, что в заявленном размере исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма морального вреда завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия, третье лицо - руководитель СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос по существу, суд исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в должности начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по <адрес> (выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту превышения должностных полномочий начальником ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО7 проведены очные ставки, в соответствии со ст. 192 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменена, за ФИО7 признано право на реабилитацию.

Таким образом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 избиралась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело № направлено для организации расследования.

Постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменена, за ФИО7 признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от 30.10.2010) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом установлено, что ранее ФИО7 с требованиями о возмещении морального вреда по данным основаниям, а именно в связи вынесением постановления о прекращении уголовного дела № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не обращался.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО7 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 286 УК РФ, продолжительности уголовного преследования в отношении истца (6 месяцев), имеющихся ограничений в связи с избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении, следовательно, ограничения в своих гражданских правах, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины и в том случае, если выступает в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.