УИД № 59RS0022-01-2022-001443-15
Дело № 2а-347/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коваль А.А.,
при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ООО «Медведь», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления от 16.06.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ООО «Медведь», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.
Из доводов административного искового заявления следует, что 16.06.2022 года в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании задолженности по кредитному договору, которым установлено, что ФИО2 является должником по договору займа в размере 61142,10 рублей в пользу ООО «Медведь», исполнительное производство было возбуждено 23.11.2017 года на основании судебного приказа, вступившего в законную силу 04.12.2017 года. С указанным постановлением не согласна поскольку суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в заявлении об истечении исковой давности о взыскании задолженности. Истечение срока исковой давности должно было явиться основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований. Считает, что судебный пристав своим постановлением нарушает ее имущественные права, законные основания для взыскания задолженности отсутствуют. Никаких постановлений, повесток до 2022 года не получала. Полагает нельзя считать, что она добровольно нарушила сроки добровольной выплаты
Административный истец, явка которого судом не признана обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений (л.д.42-44). Считает, что административный истец пропустил срок для подачи настоящего иска и просит отказать в его удовлетворении. Пояснив при этом, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 98929/22/59022-ИП, возбужденное 15.06.2022 на основании судебного приказа № 2-5436/2017, выданного судебным участком № 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "МЕДВЕДЬ" денежных средств в сумме 61142,10 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 направлено и доставлено ФИО2 посредством ЕПГУ. При регистрации профиля на портале государственных услуг, пользователь дает согласие на доставку официальных писем от госорганов в личный кабинет Госуслуг. Именно такое согласие было дано ФИО2 при регистрации на портале Госуслуг. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Считает, что ФИО2 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 98929/22/59022-ИП в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 16.06.2022года установлено место работы должника - <...>, <адрес>). Считает, что отсутствует факт незаконности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 16.06.2022 по исполнительному производству № 98929/22/59022-ИП в отношении ФИО2. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено по месту получения доходов 01.07.2022 и подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции 59022/22/357234 от 01.07.2022. Судебный пристав- исполнитель не располагала сведениями, о том, что должник ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, так как по сведениям из ПФР ФИО2 трудоустроена в <...>, <адрес> и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а не постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Медведь", явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу К.Я.ЮБ., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района Пермского края 23.11.2017 года вынесен судебный приказ №2-5436/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО"МЕДВЕДЬ" суммы задолженности по договору займа №2213/12/7/22122014/1453 от 22.12.2014 года за период с 22.12.2014 года по 19.11.2016 года в размере 60140рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1002,10 рублей, всего взыскано 61142,10рубля.
По заявлению представителя ООО "МЕДВЕДЬ", на основании судебного приказа №2-5436/2017 от 23.11.2017 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1, 15.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 98929/22/59022-ИП.
Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску о возбуждении исполнительного производства №98929/22/59022-ИП года направлено и доставлено должнику по системе электронного документооборота в личном кабинете на ЕПГУ 15.06.2022 года (л.д.14).
При регистрации профиля на портале государственных услуг, пользователь дает согласие на доставку официальных писем от госорганов в личный кабинет Госуслуг, которое было дано ФИО2 при регистрации на портале Госуслуг (л.д.14).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были направлены запросы в соответствующие органы, в том числе в управление Пенсионного фонда о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
После получения ответа из ПФР 16.06.2022 установлено место работы должника - <...>, <адрес>) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено должнику по месту получения доходов 01.07.2022, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д.22-24).
Из приложенной к административному исковому заявлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 16.06.2022 г., следует, что оно было вручено административному истцу 14.07.2022 года.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Доводы стороны административного ответчика о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, суд признает обоснованными.
Поскольку административному истцу 14.07.2022 года стало известно о вынесенном постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 16.06.2022 года, поэтому срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с момента получения/ознакомления заявителем с копией оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно отметке почтовой службы на конверте почтового отправления, административное исковое заявление направлено в суд 23.08.2022 года, то есть по истечении процессуального срока для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
При подготовке дела к рассмотрению, на административного истца А.Е.АБ. возложена обязанность представить доказательства уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, а также уточнить заявленные требования.
Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока А.Е.АВ. не обратилась, об уважительных причинах его пропуска, с предоставлением соответствующих доказательств, не заявила.
Административный истец просит признать незаконным постановление от 16.06.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору незаконным.
Вместе с тем, иных постановлений, кроме вышеуказанного, 16.06.2022года, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 не выносила.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 16.06.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору.
Приведенные в административном исковом заявлении возражения, относительно вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО"МЕДВЕДЬ" суммы задолженности не могут быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (приказное производство).
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ООО «Медведь», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления от 16.06.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 3 октября 2022 года.
Судья: